Доступність посилання

logo-print
06 грудня 2016, Київ 03:21
Київ – Головний свідок у справі убивства судді Зубкова, в чому звинувачують батька та сина Павличенків, уже не впевнений, що бачив їх на місці злочину. Про це він заявив у четвер на засіданні Апеляційного суду Києва. А інші свідки, працівники правоохоронних органів, які затримували й допитували підозрюваних, не змогли пояснити численних невідповідностей у справі, про які згадували адвокати Павличенків. Однак, незважаючи на все це, представники прокуратури висловили упевненість, що нинішні допити свідків підтверджують вину засуджених. Судове засідання супроводжувалося пікетом на підтримку батька та сина Павличенків.

Під стінами Апеляційного суду Києва 21 березня можна було побачити понад сотню юнаків та дівчат із плакатами на зразок «Байдужість вбиває», «Судді, пам’ятайте, влада – не вічна» та «Волю Павличенкам».

Тим часом у суді, майже з годинною затримкою, продовжили слухати апеляцію Дмитра Павличенка та його сина Сергія.

На початку засідання Дмитро Павличенко зробив заяву: виявляється, по дорозі до суду конвой навмисне тримав його в незручній позі та в кайданах, а в місці ув’язнення йому не дають користуватися телефоном. Судді на місці ухвалою зобов’язали пенітенціарну службу усунути ці порушення.
Більш як сотня людей прийшла на акцію «Свободу Павличенкам» до будівлі Апеляційного суду Києва, 21 березня 2013 року

Більш як сотня людей прийшла на акцію «Свободу Павличенкам» до будівлі Апеляційного суду Києва, 21 березня 2013 року


«Я сам підійшов до міліції й назвався. Мене могли затримати без погрому» – Павличенко

Віктор Ремський два роки тому працював заступником столичного управління боротьби з організованою злочинністю. Нині він виступив свідком у справі та розповів, що керував затриманням Дмитра Павличенка. За його словами, працівники підрозділу «Сокіл» увірвалися до найманого помешкання через вікна й двері після того, як Дмитро зайшов усередину.

На запитання Дмитра Віктор Ремський не зміг пояснити, чому його не затримали без бійки годиною раніше, коли той, повертаючись додому, побачив групу міліціонерів біля будинку, підійшов до них, поцікавився, що сталося і назвав себе. Також він відкинув звинувачення в тому, що нібито погрожував затриманим батькові та сину оголеним дротом під напругою, вибиваючи зізнання.

Другий свідок, слідчий прокуратури Геннадій Рибка свого часу допитував батька та сина на предмет причетності до вбивства судді Зубкова. За його словами, Сергій Павличенко сам, без жодного тиску написав явку з повинною і виклав подробиці того, як вони з батьком скоїли вбивство.

Третім допитали ліфтера Олега Наумця, який 21 березня 2011 року прийшов ремонтувати ліфт у будинок судді Зубкова і побачив на місці кров та вбивцю, який намагався прибрати сліди скоєного. Юнак зізнався, що злочинець був схожий на Дмитра Павличенка, але на 15 сантиметрів вищий та з рідшим і світлішим волоссям. І що зараз його впевненість, що затримали саме вбивцю – не більше ніж 50%.

Відповідаючи на запитання судді, Наумець заявив, що слідчий Рибка тиснув на нього, змушував підтвердити, що впізнає у Дмитрові Павличенкові вбивцю на сто відсотків.

«Я тоді був на емоціях. Рибка не те що прямо тиснув, але спитав: «Ти впевнений, що це він?» «Ні, не дуже», – відповідаю. «Пиши, що впевнений повністю!». Тобто я мав написати, що впізнав його на сто відсотків», – переказав свідок процес допиту й упізнання вбивці.

Зі свого боку, представник прокуратури у суді Наталія Сьома за результатами засідання зробила висновок, що свідок-ліфтер повністю підтвердив свої попередні свідчення і не сумнівається, що впізнав убивцю. Однак минуло багато часу, і нині йому зраджує пам’ять, вважає Наталія Сьома.

«В ході судового засідання свідок підтвердив всі свої покази і повідомив, що подав їх добровільно. Він був на місці події й бачив убивцю, який намагався вбити і його. Свідок пояснив, що на його попередніх допитах його свідчення дещо відрізнялися, але лише тому, що він не зрозумів запитання суду», – зазначила Наталія Сьома.

Представник обвинувачення також нагадала, що на суді Олег Наумець пояснив, чому під час одного з допитів він сказав, що не впізнав у підозрюваному вбивцю. За словами свідка, він тоді сидів в одній кімнаті з батьком та сином Павличенками і мимоволі боявся агресії з їхнього боку.

Свідки навіть під час одного засідання суду змінювали показання – адвокати

Натомість адвокат Дмитра Павличенка (батька) Тетяна Шевченко вказуює на численні невідповідності у матеріалах різних допитів та судово-медичної експертизи, і навіть у показаннях одних і тих самих свідків. Зокрема, і адвокати, і члени судової колегії звернули увагу на те, що Олег Наумець та Геннадій Рибка змінювали свою думку щодо подій довкола убивства судді навіть впродовж засідання суду у четвер.

Апеляційний суд Києва повернеться до апеляції родини Павличенків 4 квітня. Наразі не було жодних пропозицій від учасників процесу про виклик нових свідків, тому і захист, і обвинувачення очікують, що на наступному засідання суд розглядатиме ті докази, які вже має.

Восени минулого року Голосіївський районний суд Києва засудив Дмитра Павличенка до довічного ув’язнення, а його сина Сергія Павличенка – до 13 років позбавлення волі. Суддю Зубкова вбили 21 березня 2011 року в під’їзді його будинку в Києві. Мотивом убивства у вироку суду значиться те, що раніше цей суддя визнав незаконною прибудову до будинку, де мешкали Павличенки, а після цього Дмитро звинувачував його у соцмережах. Хоча пізніше це рішення скасували, і нині прибудова є законною.

В ІНШИХ ЗМІ

Loading...

Показати коментарі

XS
SM
MD
LG