Доступність посилання

07 грудня 2016, Київ 19:00

Міліціонерів, обвинувачених у смерті Ігоря Індила, знову вигороджують – мати


Київ – Вже вдруге адвокати намагаються змістити акценти та применшити відповідальність працівників міліції за смерть Ігоря Індила. Про це заявила його мати Людмила Індило у Деснянському районному суді Києва. Ця судова інстанція почала повторний розгляд справи про обставини смерті студента в столичному Шевченківському районному управлінні міліції. Захист підсудних міліціонерів переконав суддю Ірину Дегтяр заборонити відеозйомку під час процесу.

Смерть Ігоря Індила могла стати наслідком надмірного вживання алкоголю, або спричиненої ним неадекватної поведінки. Таку лінію захисту обрав адвокат міліціонерів Олександр Плахотнюк. Він запевняє, що у справі немає доказів насильства над загиблим.

«Батьки кажуть, що він ніколи не був агресивним, ніколи не дебоширив, але, як з’ясувалося, таки у цей день він вживав горілку, вживав самогон. Тому людина, яка вперше, чи, можливо, вдруге вживає алкоголь, вона і поводитися може так, як ніколи в житті не поводилася. І ніхто не знає, як він себе поводить, вживши стільки. Єдине, що я можу переконливо сказати, що ніхто Ігоря в райвідділі не бив, ніхто фізичну силу до нього не застосовував», – заявив Плахотнюк.
Батьки Ігоря Індила Людмила Індило та Іван Індило, Київ, 18 липня 2013 року

Батьки Ігоря Індила Людмила Індило та Іван Індило, Київ, 18 липня 2013 року


Забрали у міліцію дитину, повинні були випустити живим – мати загиблого

За словами Людмили Індило, під час першого судового розгляду захисники обвинувачених наводили такі ж аргументи і намагалися зробити винним у смерті її сина його самого. Мати вважає, що захист перебільшує ступінь сп’яніння Ігоря. Утім, найважливіше те, що у якому б стані він не був, з моменту затримання відповідальність за життя та здоров’я її сина лягла саме на працівників Шевченківського райвідділу міліції, наголошує Людмила Індило.

«Вони ж все й звертали на те, що він був п’яний, що в усьому горілка винна, але я вважаю, що це не так, – зазначає мати. – Всі бачили на відео – він заходить нормально у відділок, не можна сказати, що це людина настільки п’яна. Синці були на грудях, на руках, на зап’ястках, на нозі був синець, на скроні був. Приходько його добре вдарив об стінку, в результаті цього утворився перелом кісток черепа. Вони забрали у міліцію дитину, вони повинні були його випустити звідти живим».



Міліціонерів обвинувачують у перевищенні повноважень і недбальстві – прокурор

Про те, що Ігор Індило в останній день свого життя був напідпитку та перебував у збудженому стані, говорив і перший з допитаних свідків Дмитро Хворостина, який тоді працював охоронцем у гуртожитку, де жив загиблий студент. Утім, це не свідчить про відсутність провини підсудних, зауважує представник Держобвинувачення, прокурор Наталія Сьома.

«Судом визначено порядок розгляду справи. Наразі проводиться допит свідків. Обвинуваченим оголошено обвинувальний висновок у справі. Одному з працівників міліції інкримінується перевищення службових повноважень, іншому – недбальство», – зазначила Сьома.
Підсудний Сергій Приходько, Київ, 18 липня 2013 року

Підсудний Сергій Приходько, Київ, 18 липня 2013 року


20-річний студент Ігор Індило помер у Шевченківському райуправлінні міліції Києва у травні 2010 року. 28 травня 2010 року за вказаним фактом прокуратура Шевченківського району порушила кримінальну справу. Обвинуваченими у справі є двоє працівників міліції Сергій Коваленко і Сергій Приходько.

23 грудня 2011 року Деснянський райсуд Києва у цій справі визнав винним Коваленка, але звільнив його за амністією. 5 січня 2012 року Деснянський суд також оголосив вирок стосовно дільничного інспектора Приходька, засудивши його до 5 років позбавлення волі, але звільнивши від відбування покарання з випробувальним терміном на два роки. Батьки Ігоря Індила подали апеляцію на ці рішення. Апеляційний суд Києва скасував рішення Деснянського райсуду та повернув її назад для розгляду у новому складі суду.

В ІНШИХ ЗМІ

Loading...

Показати коментарі

XS
SM
MD
LG