На захист карикатури і просвіти
Не всі такі одностайні. Скажімо, CNN від демонстрації карикатур Charlie Hebdo вирішило утриматися. Хадас Гольд на сайті politico.com цитує е-мейл, розісланий вчора співробітникам одним зі старших редакторів CNN Річардом Гріффітсом:
«Хоча ми зараз не показуємо карикатури «Шарлі Ебдо» на пророка, оскільки багатьом мусульманам вони видаються образливими, ми всіляко заохочуємо словесний опис цих карикатур. В описі – ключ до розуміння природи нападу на журнал і суперечностей між свободою висловлювань і повагою до релігії.
Відео та фотографії з протестних акцій в Парижі, учасники яких тримають у руках копії образливих карикатур, цілком припустимі. Однак не варто давати карикатури крупним планом, на якому їх можна прочитати.
Показувати карикатури, створені на знак протесту проти нападу, які активно циркулюють в інтернеті, теж можна, проте варто уникати картинок, на яких зображені карикатури з «Шарлі Ебдо».
«Нью-Йоркер» довів запропоновану лінію журналістського поведінки до досконалості:
(Ось вам культурно, етнічно, релігійно і політично коректна карикатура. Насолоджуйтесь, проте насолоджуйтеся відповідально. Дякуємо.)
Навряд чи обережність CNN сподобалася б покійним карикатуристам. Олексій Йорж скрушно пише в ЖЖ: «Взагалі, звісно, сумно, коли твої колеги гинуть від куль. Але набагато ганебніше, коли цілий вид мистецтва гине від того, що йому майже закрито шлях на сторінки ЗМІ. А де дозволено, там тільки те і роблять, що диктують що і як малювати. Мистецтвознавці і музеї теж не воліють опускатися до такого низького жанру, як карикатура. Тим часом на всю країну не набереться і двохсот карикатуристів, які більш-менш регулярно працюють». Тому чи не краще так, «ніж від горілки чи застуди»?»
Колумніст Financial Times Саймон Шама вважає, що ні, не краще. Ба більше, мистецтво карикатури історично виникло як раз на ґрунті релігійних розбіжностей. Ось витяги з полум’яної колонки Шами на захист карикатури:
«Нічого смішного у вбивстві сатири немає. У європейській традиції свобода і сміх йдуть пліч-о-пліч ось уже три століття, право сміятися і висміювати затверджене як найважливіша цінність. Сатирична графіка спочатку виникла як зброя в довгих і жорстоких релігійних війнах між католиками і протестантами. Відповіддю протестантів на образи католицької церкви, що закликають до відповіді єретиків і скептиків, став друкарський верстат. Протестанти винайшли анти-іконографію, в рамках якої папи виявлялися фантастичними чудовиськами, а королі – вершителями смертовбивств. Голландці, які придумали ілюстровану новинну газету в середині XVII століття, вважали себе жертвами релігійного фанатизму. Їхній графічний контрнаступ почався з публікації ілюстрованих історій повстання проти іспанської монархії, де головним предметом для висміювання став герцог Альба. Згодом карикатура стала звичайною зброєю в політичних битвах всередині республіки і в нападах на тих, від кого походила загроза «голландській свободі». <...>
Згодом сатира стала киснем політики, завдяки якому висміювання і знущання поширювалися у кав’ярнях і пивних. <...> Найбільший з британських карикатуристів, Джеймс Гілрой, був арештований лише одного разу – за малюнок, на якому політики цілували в попу щойно народжене в королівській родині немовля – але до в’язниці він так і не потрапив. Що б він собі не дозволяв, ніяких покарань за цим не було.
Вчора була зроблена кривава спроба стерти усмішку з наших облич. Але правовірні можуть лише вбити карикатуристів – сатиру саму по собі вбити неможливо. «Шарлі Ебдо» стане тепер прикладом для всіх, хто цінує життя сміх більше, ніж кульм смерті і святенницьку зневіру.
Начебто, так воно і є:
І так далі. Велика добірка – на «Медузі».
Ще одне висловлювання російського карикатуриста – пост Андрія Більжо в блогах «Ехо Москви»:
«Вбити посеред білого дня неозброєних, нешкідливих людей, які виконують свій професійний обов’язок, – у себе в країні, у себе вдома – це жахливий виклик і жахлива несправедливість.
Сміхова і художня традиція Франції сягає корінням дуже глибоко. Це гігантська цивілізація. Вбивство художників і журналістів – це виклик цій цивілізації і світовій культурі.
Вбити клоуна може тільки народжений від звіра.
Сказати, що ці нелюди були ображені – чиста дурість. Нелюд не може бути ображений – в нього немає цих почуттів. Чи не пояснити їм, цим нелюдам, що відповіддю на малюнок може бути тільки малюнок, відповіддю на слово може бути тільки слово. Малювати карикатури можна про все і на всіх.
«А про Голокост можна?» – запитують часто мене деякі громадяни.
Малюйте! Якщо вас смішить знищення мільйонів в газових камерах і це вас веселить – малюйте... Я не буду закликати за це вбивати вас, ви просто для мене будете існувати в іншому просторі і в іншому світі. Як існують багато в іншому світі і в іншому просторі. Куди я не піду. Куди я не хочу йти.
А ось цитата з блогу «Інсайди світового закулісся» – коментар Леоніда Івашова, президента Академії геополітичних проблем, генерала-полковника, екс-начальника Головного управління міжнародного військового співробітництва МО Росії (1996-2001), доктора історичних наук, з приводу нападу на редакцію «Шарлі Ебдо»:
«Іслам, звичайно ж, не стоїть за цим терактом – швидше за все, операція була спланована в США, щоб зруйнувати ісламську культуру, ісламську традицію, протиставити іслам європейцям. Таким чином, замовники отримують двосторонню вигоду.
Але до події, швидше за все, причетні ще й ізраїльські спецслужби. Як бачимо, сьогодні Європа з різних причин налаштовується проти Ізраїлю – в тому числі й тому, що дії ізраїльтян на Близькому Сході спільно з їхніми союзниками з США направляють до Європи потоки біженців. Тому європейці незадоволені і Сполученими Штатами, і Ізраїлем, і отримують за це невдоволення, за визнання Палестини як незалежної держави, удари з боку США та Ізраїлю».
І ось ще плоди роботи світового сіонізму. Вчорашній твіт Михайла Ходорковського:
Через добу після трагедії в Парижі і густого потоку російських коментарів про те, що «терористів можна зрозуміти», що «свобода слова має межі», а з приводу релігійних почуттів слід проявляти такт, російський Фейсбук почав раптом наповнюватися поясненнями про те, як правильно думати насправді. Ось декілька:
Лев Рубінштейн: Такі два питання, як «добре чи погано жартувати так, що це може когось образити» і «добре чи погано вбивати за жарти, які комусь здаються образливими» – це два абсолютно різних питання. І тільки здається, що вони об’єднані причинно-наслідковим зв’язком. А здається це лише тому, що одна подія відбулася після іншої. Так в деяких дикунських суспільствах люди впевнені в тому, що будь-яка попередня подія є причиною події наступної.
Чи добре чинить не дуже вихований підліток, який показує дорослому дядечкові fuck? Мені здається, що погано. Чи добре чинить дорослий дядечко, який, образившись, проламує підлітку довбешку? Теж погано.
Але це якісь два абсолютно різних «погано». Хоча б тому, що вони, м’яко кажучи, не співмасштабні.
Причинами цих вбивств, побиттів, нападів є ніякі не релігійні почуття. І ніякі інші почуття. Крім одного – вируючого почуття ненависті, яке постійно шукає і іноді знаходить канали виходу та об’єкти свого застосування.
Боятися кого-небудь ненароком скривдити словом, жестом чи картинкою абсолютно, по-моєму, правильно і цілком по-людськи. Боятися кого-небудь розсердити, тому що цей хтось може тебе за це вбити, – це інше. Це відмова від свободи зі страху. Чи можна собі це дозволяти і де проходять межі розумного компромісу – серйозне питання. Серйозне питання, завжди виникає, коли люди стають перед необхідністю протиприродного в цивілізованому суспільстві вибору між свободою і спокоєм. Це все ті ж «спокій і воля». Точніше «свобода АБО воля».
Дем’ян Кудрявцев: «Не тільки гобліни і муфтії Росії, а люди здорові серйозно мене запитали, навіщо тиражувати карикатури, в чому солідарність публікувати дурне і для когось образливе, за повної неможливості виправдати насильство, зрозуміло, за співчуття до жертв і так далі. Таке питання було у Саровського, у Лосевої, to name just few.
Найбільш очевидна відповідь така: розтиражувати ці карикатури – тобто законне на цій території висловлювання, за яке сталося незаконне на цій території вбивство – необхідно для того, щоб показати, що вбивці не досягли своєї мети, не злякали, не змінили закон і практику життя цього суспільства. Тиражування карикатур – це не тільки акт солідарності, боротьба за свободу слова і так далі. Це групова самооборона. Захистити конкретну людину можна тільки повторюючи її діяння, роблячи безглуздою і контрефективною атаку на неї. У якомусь сенсі це історія про Крістіана Десятого, Зірку Давида і датських євреїв. Чи інакше. Наші цінності можуть змінюватися або спочатку бути різними. Є і були люди, які вважають, що сатира без обмежень наша найважливіша цивілізаційна цінність і право. Серед них – Салман Рушді, Ларрі Флінт, Даніель Дефо і багато інших. Є люди, які вважають по-різному інакше. Але очевидно, що добровільні обмеження, такі як відмова від карикатур, наприклад, повинні братися на себе не під загрозою вбивства, а в результаті щирого прагнення до консенсусу з релігійною спільнотою. Прикладів таких добровільних обмежень, взятих західною культурою на себе – багато, всі вони результат ненасильницького тиску зсередини, а не агресії ззовні».
Про наслідки добровільних обмежень, взятих на себе під зовнішнім впливом, пише Всеволод Ємелін: «Все це дуже сумно, але цілком очікувано. Років через п’ятнадцять за набагато менші провини перед вірою Пророка в Парижі будуть публічно вішати на ліхтарях. Причому без жодного тероризму, а за законом. Закон називається шаріат. Процес іде і зупиняти його ніхто не збирається, та й не може. І в Москві будуть вішати. Чи ви сподіваєтеся, що якщо карикатур не малюєте вас пожаліють? Ну-ну ...
Історик Джуан Коул у власному блозі Informed Comment проводить паралель між нинішніми діями радикальних ісламістів і тактикою комуністів (які згодом оголосять про солідарність зі Сталіним) після Першої світової війни:
«Основна проблема терористичних груп на кшталт «Аль-Каїди» полягає в тому, що рекрутувати прихильників їм доводиться серед мусульман, а більшість мусульман взагалі не цікавиться політикою. <...> У Парижі, де мусульмани і краще освічені, і більш релігійні, переважна більшість заперечує насильство і говорить про вірність Франції. «Аль-Каїда» хоче розумово колонізувати французьких мусульман, але стикається з байдужістю. Однак вона може налаштувати французів-немусульман проти етнічних мусульман і почати створювати спільну політичну ідентичність на основі невдоволення дискримінацією.
Тактика схожа на ту, до якої на початку XX століття вдавалися сталіністи. <...>
«Загострення протиріч» - стратегія соціопатів і прихильників тоталітаризму, націлена на те, щоб вивести людей з байдужої рівноваги, нажитися на цьому і мобілізувати їхню енергію і багатство для досягнення збочених цілей самопроголошеного лідера.
Ось, до речі, реакція російських лівих. Іван Овсяников, РСД, пише на сайті anticapitalist.ru:
«Найбільша небезпека паризького теракту полягає в тому, що він може посилити позицій не лівих, які стали його жертвами, а ультраправих, що спекулюють на темі мігранто- та ісламофобії і схиляються перед Путіним. Можливо, саме в цьому і полягає розрахунок джихадистів, чий симбіоз із західними традиціоналістами живить обидві сторони уявного «цивілізаційного конфлікту», подібно до того, як російські та українські націоналісти тільки посилюються, стріляючи один в одного в Україні».
Карикатурист Сергій Йолкін висловився так:
Перегріті почуття демонструвалися вчора і продовжують демонструватися сьогодні. Нижче – деякі приклади. Кордон між «складнорозмірковуючими» і просто тими, хто виступає за свободу слова, пролягла там само, де і кордон між «патріотами» і «лібералами»:
Чим міліціонери схожі на карикатуристів, не зрозуміло. Але це й не важливо – важливо, що «ліберали» співчувають лише Заходу. Основними лініями міркування, втім, є в Росії інші: (1) свобода слова повинна мати межі і (2) мусульман не треба злити/пускати в Європу.
«Межі свободи слова» описують по-різному, але скрізь заперечується сама чистота принципу – за свободу слова в принципі, за відділення білого від чорного виступати в Росії ніхто не готовий, скрізь спостерігається схильність розбиратися в п’ятдесяти відтінках сірого.
Георгій Мирський в блогах «Еха Москви» підтримує в цьому питанні письменника Сергія Шаргунова, який висловився ще вчора:
«Карикатури на пророка Мухаммеда та інші матеріали подібного роду не треба було публікувати. Повністю згоден з думкою Сергія Шаргунова: не можна ображати і принижувати людей, чіпати почуттів віруючих, мусульмани вони чи ні. Я точно так само поставився б до знущального зображення Христа. Є речі, які не можна чіпати. І це стосується не тільки релігії. Краще не говорити з чеченцями про сталінську депортацію або з поляками про Катинь. <...>
Свобода слова повинна мати межі; <...> і якщо виходити з принципу абсолютної свободи слова, то час зрозуміти, що цей на перший погляд стовідсотково демократичний принцип може призвести до того, що загине саме та свобода слова – і взагалі всі свободи, – в ім’я яких цей принцип проголошується. Як запобігти такому тлумаченню – чи збоченню – принципу свободи і прав особистості, за якого починає панувати повна вседозволеність, руйнуються всі табу? Але як присікти цю згубну тенденцію, щоб не скотитися при цьому до тоталітарної системи заборон і обов’язкових норм, що встановлює державою? Питання фундаментальне.
Можуть сказати: а при чому тут карикатури на Мухаммеда?
А при тому, що це зворотний бік того ж самого. Хочеться довести – кому?
Та всім, в першу чергу самому собі-що немає заборонених тем, що можна кинути виклик кому завгодно, стверджуючи: свобода слова священна і нічим не обмежена. А адже люди, які свідомо пишуть у нешанобливому дусі, скажімо, про іслам, пояснюючи: «Та це всього лише іронія», – прекрасно розуміють, що їм ні за що не переконати сотні мільйонів набожних мусульман, у яких просто інший погляд на ці речі, інший світогляд. Крім гніву і загострення стосунків між людьми різних цивілізацій – що вийде? Невже не ясно, що радикальні ісламісти тільки цього й чекають, щоб найбільш демагогічним і цинічним чином саме на цьому і зіграти, оголосити всім мусульманам: ось Захід, ось вічний, невиправний і неприборканий ворог ісламу – та хіба можна співпрацювати і мирно жити з цими негідниками ? <...>
Адже чисельність мусульман в Європі зростає. І якщо обидві сторони будуть міркувати: «Так чому це ми повинні себе обмежувати, раз є свобода слова?», – перспективи співіснування будуть виглядати вкрай блякло...
Однак схоже, у «Еха Москви» немає солідарної позиції. З одного боку, Шаргунов і Мирський, а з іншого – ось:
Ще пост на захист несвободи слова. Пише петербурзький журналіст Анатолій Аграфенін:
«Колеги з французького сатиричного журналу звели власну свободу слова в абсолют. Якби хтось в тому ж дусі зобразив на карикатурах авторів журналу, ті б побігли до суду. Але самі вони серйозні проблеми світу опустили до хохми. Це теж саме, що забивати цвяхи під детонатор.
Є теми, які вимагають делікатності. Виходить, кращі, як стверджують, карикатуристи Франції стали тією самою мавпою з гранатою. Співчуваю горю, але їхнє розуміння «свободи» не сприймаю. <...>
А Франція так і не визначилася. Чого вона хоче? По суті, вона вже давно не французька Франція. І чому б не припустити, що громадяни нефранцузи одного разу не захочуть заявити французам: а чого б вам не жити, як хочеться нам? І якщо у держави немає можливості зупинити це бажання, ті візьмуть гору. Французи думають, що вони праві за замовчуванням. А не французи діють.
Як французам слід діяти, краще за всіх знає, звичайно, православний активіст Ентео (він теж вважає, що карикатуристам так і треба):
Щодо стосунків Франції та ісламу висловлюється Олег Кашин:
Кашину «підспівує» Олексій Кащеєв:
«Важливий висновок, який слід зробити росіянам з французької трагедії. Нагадую, що у нас є Рамзан Кадиров з його позолоченим пістолетиком, присягою президенту, інстаграмчіком, законами, вельми наближеним до шаріату, а також цілою локальною армією, що тримає в заручниках всіх платників податків країни. Крім цього, у нас є ряджені войовничі мудаки, які звуться «православні активісти», з усіма їхніми походами по гей-клубах, зривом спектаклів і виставок, козацтво з його блискучими бутафорськими шашками, Мілонов і тому подібні виродки. Всі ці приємні хлопці майже не чинять неконтрольованого насильства лише тому, що влада їм приплачує, заграє з ними... Чи варто сумніватися, що, коли бабло закінчиться, ми станемо свідками не менш кошмарних подій. А воно, бабло, якраз скоро закінчиться.
Шарлі Ебдо – це я. Чи можна ображати «почуття віруючих»? «Розвели тут толерантність і мультикультуралізм». «Вбивати, звичайно, можна, але ...»
Хорошу добірку карикатур з Charlie Hebdo публікує «Сноб».
На «Медузі» – біографії загиблих в результаті вчорашнього теракту
У фейсбуці багато особистих спогадів про зустрічі з його карикатурами, роботами інших французьких карикатуристів і взагалі про життя цього покоління.
У Росії ж, як завжди, все самобутньо:
Особливо популярна ось ця картинка:
Як назвати написане Едуардом Лимоновим, мережа просто не знає:
«Не убий!» вчить нас християнська цивілізація. Виходячи із заповідей – скоєно злочин. Я його засуджую, злодіяння.
Тим часом, аналітики всього світу, роздумуючи над тим, що сталося, приходять до висновку, що вчинений напад – помста за неодноразові образи, нанесені пророку Моххамедові зухвалою і агресивною редакцією.
Одна з останніх образ – карикатури на пророка, опубліковані журналом 19 вересня 2012. … І тоді я вважав і зараз тієї ж думки, що атакувати світові релігії та їхніх пророків і богів не варто, що це аморальна ницість. Оскільки більш, ніж мільярд людських душ вірує в Христа, і мільярда півтора вірує в Аллаха, слід поважати вірування цих людей. І немає жодної потреби їх атакувати, слід обійтися без блюзнірств і ницості на адресу великих постатей вірувань.
Я, до речі сказати у свій час засудив книгу Рушді, коли вона вийшла в Європі, і був серед мусульманського духовенства Росії на прес-конференції в 1996-му, коли цю книжку хотіли опублікувати в Росії. Ми протестували проти публікації. У підсумку публікація не відбулася.
Charlie Hebdo – виступав і проти мене особисто. У № 56 від 21.07.1993 року вони опублікували огидну статтю проти мене «Limonov: L’intellectuel arracheur de couilles» (Лимонов: Інтелектуал - відривач яєць), з відповідними карикатурами.
12 трупів в покарання за аморальну ницість. Що ж!
Сергій Пархоменко пояснює реакцію Лимонова звичайним божевіллям:
Згаданий же Лимоновим Салман Рушді мислить так:
Перверсія, «а якби це сталося в синагозі» і т.д., і т.п.
Загальне філософсько-лінгвістичне зауваження щодо російських коментарів – у Артема Рондарева:
«Взагалі, в процесі спостереження за реакцією блогерів стає очевидним, що люди не розуміють простої речі: в людському суспільстві все відбувається через мову і її логіку.
Людям здається, що, написавши фразу «Вбивати, звичайно, не можна...», вони тим самим отримують право на продовження «... але карикатури ж гівно» або «... але уявіть собі, що комусь Пророк дорожчий за дружину і дітей».
Тим часом, встановлюючи таким чином, чисто граматично, в цих двох подіях причинно-наслідковий зв’язок, люди припускаються рівно протилежного: що є типу випадки, коли можна вбивати і так далі. Це саме «але» повністю обнуляє посил першої частини висловлювання; всім відомо, що вибачитися фразою «Вибач мене, але ти гівно», – не можна, те ж саме тут відбувається.
Тоді, як жодного логічного зв’язку між цими висловлюваннями бути не повинно.
Ми зараз не будемо вдаватися до проблематики смертної кари і обрізання нитки, якої не ти підвісив, ми напишемо фразу, з якою повинні бути згодні всі – ось вона:
«У цивілізованому суспільстві в мирний час вбивати без суду не можна нікого».
Написавши ж цю фразу, цивілізована людина повинна придушити в собі свербіж тут же вписувати «але», поставити крапку, відійти, помовчати і почати, якщо вже несила, з нового абзацу.
«Карикатури гівно».
І лише так, усунувши навіть натяк на логічний зв’язок між цими двома висловлюваннями, тільки й можна висловити свою неповну згоду з ситуацією, якщо, звичайно, немає бажання впустити у свій світ тоталітаризм, безсудні вбивства, релігійний фанатизм та інше.
Ви ж самі пишете нескінченно з Хайдеггера про будинок Буття.
Ну так не зберігайте дім чистим.
Повний текст матеріалу – на сайті Російської редакції Радіо Свобода
