Доступність посилання

04 грудня 2016, Київ 06:15

Провину Клюєва і Мельничука визначатиме суд, а не депутати – Лещенко


Сергій Лещенко в Оттаві, 22 жовтня 2013 року

Сергій Лещенко в Оттаві, 22 жовтня 2013 року

У парламентської більшості немає підстав відхилити подання генпрокурора щодо зняття недоторканності з депутатів Клюєва і Мельничука

Київ – Парламентська більшість готова до результативного голосування з приводу позбавлення народних депутатів Сергія Клюєва та Сергія Мельничука депутатської недоторканності. Причому, завдяки розголосу та позиції спікера Володимира Гройсмана, регламентний комітет переглянув своє рішення про те, щоб не розглядати подання про притягнення Сергія Клюєва до кримінальної відповідальності. Про це Радіо Свобода розповів народний депутат від «Блоку Петра Порошенка», член парламентського комітету з питань запобігання та протидії корупції Сергій Лещенко.

– Так уже склалося в українському парламенті, що депутати дуже неохоче розглядають питання такі, як позбавлення недоторканності своїх колег. А який зараз настрій у депутатів?

­

Депутати завжди думають: як голосували б, якби дійшла черга до них – знімати імунітет. Тому є певна змова довкола зняття з депутатів недоторканності. Але цього разу, думаю, це питання буде розглянуте позитивно

– Ну, зазвичай, справді, такі рішення ідуть тяжко. Тому що депутати завжди екстраполюють це на себе. Вони думають: як голосували б, якби дійшла черга до них – знімати імунітет. Тому є певна змова довкола зняття з депутатів недоторканності. Але цього разу, думаю, це питання буде розглянуте позитивно. Тому що в коаліції немає виправдання – чому не голосувати по Клюєву. Була спроба зманіпулювати і не пустити це питання в сесійну залу. Бо якщо воно потрапить у сесійну залу, то політичним зобов’язанням коаліції буде – проголосувати за це рішення. Власне, тому і була спроба на рівні регламентного комітету ухвалити рішення, яке унеможливлювало б голосування у сесійній залі.

– А як пояснити позицію регламентного комітету і фактичного керівника?

Перше рішення комітету було – повернути подання спікеру, а підстави, які були викладені в цьому рішенні, фактично означали, що спікер мав відправити його назад – до генерального прокурора

– Так, у регламентному комітеті складна ситуація – там немає повноцінного керівника вже півроку. А очолює його колишній помічник Миколи Мартиненка (заступник голови фракції «Народний фронт») – Павло Пинзеник, який обіймає посаду першого заступника – виконуючий обов’язки голови комітету… Перше рішення комітету було – повернути подання спікеру, а підстави, які були викладені в цьому рішенні, фактично означали, що спікер мав відправити його назад – до генерального прокурора.

– І що змінило позицію регламентного комітету?

– Розголос і позиція Гройсмана.

– А регламентний комітет хотів лише щодо Клюєва подібним чином питання вирішити?

Не є справою ані а регламентного комітету, ані всієї Верховної Ради оцінювати докази. Це має робити суд

– Так, щодо Клюєва. Друге рішення – по Мельничуку – було позитивно розглянуте в сесійній залі. Насправді, не є справою ані регламентного комітету, ані всієї Верховної Ради оцінювати докази. Це має робити суд. А регламентний комітет лише дає рекомендаційне рішення для парламенту, що з цим поданням робити. А парламент дає або не дає дозвіл на притягнення до кримінальної відповідальності.

– Так уже було в Україні, що подібним чином влада намагалася вирішувати проблеми з опозицією.

Сумніву немає, що вони мали причетність до цих подій. А яка ступінь їхньої причетності – це вже запитання до суду. Депутат не може перебирати на себе функції суду

– У даному випадку, мені здається, немає підстав звинувачувати в політичному переслідуванні Клюєва та Мельничука. Бо обидві людини відомі своїм, скажімо так, минулим. І в чому саме їх звинувачують – тут сумніву немає, що вони мали причетність до цих подій. А яка ступінь їхньої причетності – це вже запитання до суду. Не може депутат, не володіючи матеріалами справами, не будучи посвяченим у те, що складає таємницю слідства, давати оцінку цьому. Тому що депутат не може перебирати на себе функції суду.

– Позбавлення депутатського імунітету – це автоматично означає арешт цих депутатів?

– Ні, у випадку з Клюєвим – не означає. Там, у поданні, ідеться лише про притягнення до відповідальності. А у випадку Мельничука написано про надання дозволу на притягнення до відповідальності та арешт. Там по-різному сформульовані подання.

  • 16x9 Image

    Дмитро Шурхало

    На Радіо Свобода – з 2008 року. Спеціалізуюсь на політиці та історії.Народився в 1976 році у Сумах. Закінчив факультет журналістики Львівського університету імені Івана Франка. Працював у газетах «Пост-Поступ», «Київські відомості», «Вечірні вісті», журналі «Власть дєнєг». Автор книжок «Українська якбитологія», «Міфи Другої світової війни» та «Скоропадський, Маннергейм, Врангель: кавалеристи-державники»

В ІНШИХ ЗМІ

Loading...

Показати коментарі

XS
SM
MD
LG