Доступність посилання

09 грудня 2016, Київ 16:07

Володимир Яковлєв: “Права Гурвіца були порушені”


Володимир Яковлєв: “Права Гурвіца були порушені”

Одеса, 5 серпня 2001 - В Одесі вирують передвиборчі пристрасті. У 1998 році влада в Одесі змінилася і головним рушієм стало рішення Кіровоградського обласного суду. Думки у багатьох мешканців Одеси різні.

У серцях багатьох мешканців Одеси прихильних до попереднього мера досі є острах що ЕДУАРДА Гурвіца можуть не допустити і на вибори 2002 року. Знову згадують події 1998 року і Кіровоградський обласний суд. Розмова нашого кореспондента Ігоря Столярова із заступником Голови Кіровоградського обласного суду Володимиром Яковлєвим була досить тривалою. Наводимо її без змін та власних коментарів.

Ігор Столяров: У 1998 році в Кіровоградському обласному суді було прийнято рішення, яке стосувалося виборів міського голови Одеси. Думки виборців причорноморського міста, з приводу цього рішення, були різні. Але, за збігом часу – Ви цікавилися яка ситуація нині в Одесі і чи не змінилася Ваша позиція з приводу виборів 1998 року в Одесі за збігом часу?

Володимир Яковлєв: Я розумію це питання.

Що стосується стану справ в Одесі – це нехай вирішують самі одесити напередодні виборів 2002 року. Нехай вони самі дадуть оцінку. Буде там Гурвіц міським головою чи залишиться нині діючим – нехай вони самі скажуть своє слово, своє враження до того – чи прав був Кіровоградський суд чи не прав він з точки зору – хто з них двох міг би бути міським головою Одеси.

А якщо давати юридичну оцінку, а ця оцінка не завжди збігається з думкою нашого пересічного громадянина – і зараз я впевнений в тому, що тодішнє рішення обласного суду з приводу законності проведення виборів в Одесі є законним і обґрунтованим.

Я б ще трохи і сумнівався б в цьому питанні, але коли було знайдено і долучено до справи такі документи як фальшиві бюлетені і протоколи \їхню кількість я зараз не пам’ятаю\. Їх було 50 на 50 і вони ходили офіційно та неофіційно. Тоді находили протоколи про результати голосування, з підписами всіх членів комісії, Головою виборчої комісії – і там - один заповнений таким чином, а один пустий. Тобто, в один з них можна було ставити цифри які заманеться.

Під час судового засідання сам голова і члени його комісії визнали, що на протоколах їхні підписи. Навіть не треба було проводити експертизу. Вони визнали це відверто. На запитання – “Для чого ці підписи?” відповіді не було.

Я знаю, що там слід було щось говорити і про кримінальну відповідальність у цьому питанні. Але, для мене це питання не стояло на порядку денному. Для мене головне було з”ясувати – законні чи не законні були вибори? Я не ставив перед собою питання про кримінальну відповідальність. Якби таке питання ставилося – свідки б на суді не виступали. Вони б просто закрилися у собі як черепашки і все... В газетах, які в 1998 році надходили до мене \назви їхні вже не пам”ятаю\ – відверто ставилося запитання – чому я не порушував кримінальні справи за тодішніми подіями?

Доречі, один з одеситів \я не хочу його називати\, наскільки я знаю – дотепер судиться десь з приводу виборів 1998 року. Він судиться і з Кіровоградським обласним судом, з деякими районними судами міста Одеси. Ця справа була у впровадженні Дніпропетровського суду. Але, це право людини. Він вважає, що цим рішенням Кіровоградського обласного суду його права порушені. Яким чином порушені? – це вже його справа. Я не бачив цих скарг, але знаю, що їх спрямували до Дніпропетровська для подальшого розгляду.

Сьогодні вже пройшло чотири роки і я не поділяю думку окремих людей, що наше рішення було проявом натяжки, що у ньому хтось був дуже зацікавлений і зацікавив нас. Тоді поширювалися плітки, що дійсно у Кіровограді тоді ходили якісь гроші, хтось приїзжав з чемоданами, і посередники тут були... Це говорила і сторона Боделана і сторона Гурвіца.

Домовленості і зацікавленості не було. Ми розглядали справу два тижні і було повне рівноправ’я як з одної сторони так і з другої. Забажала одна зі сторін мати чотири чи п’ять захисників, або адвокатів – будь ласка. Викликалися всі свідки з обох сторін.

Яне знаю, про це можуть судити люди які були на процесі, але всі клопотання обох сторін виконувалися. Не було упередженого ставлення до однієї зі сторін. Всі докази додані до цієї справи – вони всі у справі.

Ми відмовляли у клопотаннях, які не мали відношення до справи результатів виборів. Зокрема, відмовили у можливості допитати одного з районних суддів Одеси.

Ігор Столяров: Чи до Вас надходили відгуки в Одеси на цей процес від так би мовити пересічних одеситів?

Володимир Яковлєв: Листів було дуже багато від мешканців Одеси. Були листи як на підтримку так і з приводу того що винесене рішення суду було несправедливим. Одні писали, що Едуард Гурвіц не може бути мером міста \там були, я не хочу казати, відверті листи з точки зору оцінки того чи іншого кандидата\. Була навіть брудна лайка, але такі листи не були підписані і до справи не долучалися. Офіційні листи, від підприємств Одеси, організацій і так далі, -вони долучалися. Їм оцінка не давалася, оскільки лист є лист і ми не можемо говорити що лист є думкою цілого колективу одного з підприємств. Цілий колектив підприємств до суду ж не можливо викликати... Це був би цирк. Всі листи, кажу чесно, я уважно всі прочитав.

Надходили не лише листи. Надсилали і газети. Чимало газет в Одесі ще до розгляду справи одні критикували Кіровоградський обласний суд, а інші його підтримували, інші тримали нейтральну позицію чекаючи результату.

Були публікації і народних депутатів України про те, що рішення обласного суду, вже після того як воно винесене, є незаконним, підлягає скасуванню і що суд мав зацікавленість у розгляді одеської справи. Я не хочу називати цих народних депутатів, але такі виступи були.

Ігор Столяров: В Одесі вже відчуваються ознаки нової виборчої компанії. Вже два кандидати – Едуард Гурвіц та Руслан Боделан, заявили про намір знову боротися за посаду міського голови.

В Одесі поширюються інформації про те, що Едуарду Гурвіцу можуть перешкодити у реєстрації як кандидата і при цьому знову посилатися на Ваш суд. Доречі, саме на підставі ухваленого у 1998 році рішення Гурвіцу відмовили у реєстрації під час другого туру виборів.

Володимир Яковлєв: Ті хто посилається нині на рішення Кіровоградського обласного суду від 1998 року помиляється з точки зору правового впливу на вибори в Одесі у 2002 році. Це рішення мало вплив на певний час. На нові вибори воно ніякого правового впливу мати не може.

Будуть нові вибори. Я думаю, що будуть нові позови. Ті ж самі політичні сили будуть боротися за перемогу.

Зараз виборцям Одеси буде трохи легше. Едуард Гурвіц був Головою міста, а після нього був Руслан Боделан. Нині вони мають шанс обрати такого Голову міста, який буде представляти їхні інтереси. Вони дадуть оцінку – при кому їм було краще жити. І Гурвіц і Боделан є особами, дійсно, високого політичного масштабу, високого щабля. Один і другий мають право на те щоби займати цю посаду, але одесити мають висловити свою остаточну точку зору. Але, може вони оберуть взагалі якогось іншого кандидата.

Я тільки хочу побажати, щоби нові вибори проходили відповідно до діючого Законодавства, щоби не було хитрощів, підстав, щоби вони були чесними перед виборцями. Хочу побажати і щоби не було цих судових процесів, щоб не було зневіри.

Розумієте, людина приходить на посаду за рішенням суду... Воно теж...Я не кажу про Боделана, що Він по рішенню суду, але бачите – начебто обрали Едуарда Гурвіца а рішенням суду визнано інше... Ми не судимо людину, ми розсуджуємо.

Я хотів би щоби всі кандидати які зареєструють свою кандидатуру на виборах – мабуть мають право на неї – а люди нехай виберуть в рамках закону. І тоді я вважатиму, що дійсно там ця людина на своїй посаді і що вона повинна там бути бо люди їй вірять.

І головне щоби не було стільки пліток відносно Кіровоградського обласного суду, що хтось плюється на це рішення чи дотепер він цим не задоволений і таке інше.

Вибори 2002 року покажуть хто гідний Одеси. Для Кіровоградського обласного суду і для Кіровоградщини це теж буде подарунком, як і для Одеси.

Ніякий Кіровоград, чи Суми, чи Полтавщина, Миколаївщина не допоможуть тим хто програє вибори 2002 року.

Ігор Столяров: Останнє запитання. Багатьох мешканців Одеси обурило не лише рішення Кіровоградського обласного суду. Їх здивував факт недопущення Гурвіца на другий тур виборів.

Тоді було же і Президентське правління і міська виборча комісія була змінена. Чому б його не допустити і не провести “справедливі” на думку Києві і команди нинішнього міського голови, вибори за участю головного їхнього опонента на рівних? Переміг би хтось тоді у другому турі і розмов може менше було б?

Володимир Яковлєв: Справді, я можу сказати як людина, а не як суддя, там мали місце деякі недоліки і Гурвіц мав підстави для подання своєї справи, з приводу виборів, до Страсбургу.

Але, суд прийшов до висновку, що ряд порушень на виборах 1998 року суттєво вплинули на результати першого туру голосування. А діюче законодавство передбачає, що кандидат, який грубо порушує діюче Законодавство з реєстрації до початку голосування – і якщо ці порушення вплинули на результати голосування – такий кандидат на другий тур виборів не допускається. І це Кіровоградський суд не видумав і не висмоктав це з пальця.

Я ще раз кажу – так – закон жорстокий, але справедливий.

Суд це орган який застосовує Закон, а не коментує.

Я, як людина, можу сказати, що я, Яковлєв, не задоволений цим Законом, він такий і те чи інше, може він і мої права порушує. Я як громадянин можу сказати, що Закон є таким ось чи таким... Як суддя я цього зробити вже не можу. Для мене Закон це святе. Я _Закон не обговорюю, я його застосовую до тих чи інших правових відносин. Тому, як громадянин, скажу так - у ставленні до Едуарда Гурвіца дійсно є порушення прав людини, оскільки Конституція говорить, що кожна людина має право \чи перший, чи другий раз – різниці немає\ брати участь і виборах. Але, як суддя я був вимушений застосувати Закон.

В ІНШИХ ЗМІ

Loading...
XS
SM
MD
LG