Київ – Прага, 20 грудня. Ведучий – Василь Зілгалов. Гості: народні депутати - від фракції СДПУ /о/ Нестор Шуфрич і від фракції соціалістів - Віталій Шипко.
Дякую. В ефірі “Вечірня Свобода”. Переходимо до другої теми: “Перспективи діалогу в парламенті - чи є вони?”
Пропоную нашим слухачам і гостям, щоб не було дуже нудно, послухати голос народного депутата Олександра Волкова, якого записав у Верховній Раді Віктор Міняйло.
Олександр Волков
Є більшість, чого це вони повинні сприймати ультиматуми? Саме ультиматуми. Якби меншість йшла на переговори – це одне, а якщо це йде з позиції сили?! Їх менше, вони знають, що вони жодного рішення, політичного, позитивного - не вирішать. І вони диктують свої умови. Єдине, що вони можуть зробити, – це заблокувати роботу керівництва Верховної Ради, що вони успішно і роблять. Але думаю, і більшість має бути більш агресивною. Треба приймати рішення, голосувати іменними бюлетенями і показати – щоб ви не робили, як би не блокували – робота парламенту буде іти. І нічого у вас, хлопці, не вийде. Тільки так. Аби піти з ними на поводу і звернутися до президента, хай розпустить до такої-то матері цю Верховну Раду і підемо на вибори, ми це вміємо робити. Та і все.
Василь Зілгалов
От так – “до такої-то матері” і “ми це вміємо робити.” Що Ви думаєте з цього приводу, пане Шипко?
Віталій Шипко
Ви слушно почали – щоб не було нудно. Знаєте, я не звертаюся до Волкова, він людина заангажована, йому діватися нема куди, йому треба тільки так казати, іншої мови він не знає. До речі, це часто буває в парламенті, на жаль. Це люди, які прийшли в парламент не від влади, а з певних верств і принесли свій сленг.
Але мова не про це. Пан Волков не може збагнути, для нього – є більшість – вона працює, а меншість спостерігає. Але є відповідна кількість тих людей, які проголосували за цю частину парламенту, і вони вимагають, щоб ця частина парламенту виконувала їхню волю, програму, за яку вони голосували. А якщо казати – “президент розгоне Верховну Раду” - я цього не боюся. По-перше, він цього не зробить, бо йому це не вигідно, і цього ніхто не дозволить.
А де брати цю законодавчу сходинку, щоб це зробити? Тому сьогодні – залякування, шантаж з боку Волкова.
Але ми не боїмося. Цього не відбудеться. А те, що стосується нашої конструктивної роботи, я скажу: коли існувала хвилина конструктивізму, тоді і ця меншість голосувала за соціальні закони. А коли все відбувається так, як зараз...
Коли так призначаються посади, то звісно виникає питання – чому знімають Стельмаха? Хай він прийде до Верховної Ради, відзвітує, ми вислухаємо звіт, ухвалимо рішення. Тоді прийде інший кандидат і розкаже, який він фахівець і що збирається робити. А це ж відбувається ультимативно – все, ухвалене рішення, президент зробив розчерк пера, треба знімати. Чому? Ніхто не може збагнути. Чи є альтернативна кандидатура на посаду голови Нацбанку? Отже, якщо такий підхід до меншості, які мають рівні можливості як народні депутати, – тоді і відповідні дії.
Василь Зілгалов
Пане Шипко, виявляється Ви великий оптиміст щодо перспектив цієї Верховної Ради. А сьогодні два депутати з більшості вже озвучили цілі цієї більшості. Вони в ефірі Громадського радіо сказали: “А що? Ми готові, хоч сьогодні, ми знаємо, до чого ідемо, до нових парламентських виборів, до змін Конституції, до виборів нового президента.” Так про який може йти мова діалог, коли вже задіяний план радикальних політичних змін? І, може, ця Верховна Рада завершує свої функції?
Нестор Шуфрич
Я переконаний, що діюча Верховна Рада відбуде свій конституційний термін.
Віталій Шипко
Бачите, я не один оптиміст. Оптимісти є і в більшості, і в меншості.
Нестор Шуфрич
Дякую за підтримку. Якщо буде ситуація, коли треба переобирати Верховну Раду ( сподіваюся, цього не буде ) безумовно, всі ми готові до нових виборів парламенту у 2006 році. А вибори президента України мають відбутися в 2004 році. І це є норми Конституції.
Щодо слів Волкова. Ми зробили акценти на тому, що він сказав наприкінці, він дуже експресивна людина, йому це боліло і це відчувалося по інтонації.
Є в нас такий типаж слов’янських мужиков, і виривається в нього таке кріпке слівце. Але він же сказав і інші речі, на які ми не звернули увагу. А саме – блокування роботи парламенту, ультиматуми.
Меншість нам каже “ми вам дамо робити, якщо... А якщо ні – то будемо трощити приміщення Верховної Ради”. Я не хочу нагадувати той шабаш і полювання за бюлетенями 17 грудня. Тобто ми не можемо терпіти диктат, а мусимо йти на компроміси. І ми вчора пішли на це – погодилися повернути всі комітети назад опозиції, призупинити дію ухваленої у вівторок постанови (не ставлячи під сумнів її легітимність) і почати нові переговори з опозицією. Але опозиції не потрібна ніяка співпраця, чим більше галасу – тим більше політичної реклами. Тут для мене сумніву вже немає.
Стосовно Стельмаха. Наведу дві цифри. 4% від ВВП – сьогодні загальна вартість статутів всіх банків. А в нормальних країнах – від 18% до 25% і вище. Готівковий обіг у нас 47% замість 4% відносно всього грошового обігу, який є сьогодні в країні.
Сьогодні маємо реальний ріст економіки. Тут немає заслуги когось окремого, в 1998 році ми мали 6% - спад виробництва, в 1999 році – 0% і в 2000 році вперше отримали плюс.
І нас МВФ спіймав на тому, що ми свого часу на 200 мільйонів доларів обдурили МВФ, зависивши валютні резерви. Головою Нацбанку тоді був Ющенко. Що ми робимо? Стельмах це прикривав, він стримував розвиток національної банківської системи. І банківська система не встигала обслуговувати нашу економіку.
І ми змушені були поміняти керівника, який не встигає за сучасністю. Стельмах нормальний фахівець, але просто своїми діями застарів. І ми пішли шляхом прискорення реформ і змін, коли в нас інших можливостей немає.
Нестор Шуфрич
Головна функція Нацбанку, як я розумію, – утримання національної валюти. Давайте прослідкуємо за останні роки - національна валюта залишилася на позначці, яка суттєво не змінювалася. Але мова йде не про це.
Кандидатура на посаду голови Нацбанку призначається парламентом. Потрібен був звіт. А як ставилося питання? “Все, його вже немає. Давайте проголосуємо.” Стельмах тільки тому прийшов до парламенту, що опозиція поставила питання: хай же він прийде, ми на нього подивимося, хай він скаже своє слово! Виходить Стельмах на трибуну і каже: “Я не писав заяви! А звітувати готовий”. Але ніхто так не ставить питання.
Ось про що мова йде! Треба, щоб демократично розвивалася вся система влади, треба дотримуватися нормативних актів! А нормативний акт - щодо Нацбанку парламент має розглянути звіт. Треба подивитися на кандидатуру на дану посаду. Я пам’ятаю Тигипка – комсомольця, але який він банкір - я повинен його послухати.
Нестор Шуфрич
12 грудня Стельмах був присутній у Верховній Раді, але йому просто не дали можливість виступити. Не можна було не те, що з Стельмахом чи Тигипком спілкуватися, але ми самі з собою не могли спілкуватися через те, що там відбувалося. І хочу нагадати слухачам, що саме в 2000 році, коли ми виправляли помилки з цими 200 мільйонами доларів, ціни в Україні підросли на 57%,, відбулася скрита інфляція, і це ви відчули на собі.
Два роки було потрібно, аби зупинити ріст цін. Це перший рік, коли ціни не ростуть. І це наше досягнення і наша відповідальність. Банкіри змогли обіграти ситуацію і повернути гроші, а Ющенко і Стельмах забрали ці гроші з кишені громадян України. І ми з цим не можемо миритися.
Василь Зілгалов
Є повідомлення, що в Криму створений комітет Кримського референдуму щодо питання приєднання Криму до Росії. Завжди, коли виникають серйозні міжнародні труднощі для України, з’являються такі комітети. Чи гарантує більшість сьогодні стабільність в Україні?
Нестор Шуфрич
Ми все зробимо заради цілісної стабільності в державі і, безумовно, забезпечимо економічну стабільність. Зробимо все, аби економіка зростала. Для цього в нас невеликий термін. Якщо в опозиції ще багато часу, в нас є тільки рік. І ми доведемо, що ми здатні бути людьми, які відповідають за свою державу
Віталій Шипко
А ми скористуємося цим невеликим часом, що зберегти нашу державу теж.
Василь Зілгалов
Дякую.
Дякую. В ефірі “Вечірня Свобода”. Переходимо до другої теми: “Перспективи діалогу в парламенті - чи є вони?”
Пропоную нашим слухачам і гостям, щоб не було дуже нудно, послухати голос народного депутата Олександра Волкова, якого записав у Верховній Раді Віктор Міняйло.
Олександр Волков
Є більшість, чого це вони повинні сприймати ультиматуми? Саме ультиматуми. Якби меншість йшла на переговори – це одне, а якщо це йде з позиції сили?! Їх менше, вони знають, що вони жодного рішення, політичного, позитивного - не вирішать. І вони диктують свої умови. Єдине, що вони можуть зробити, – це заблокувати роботу керівництва Верховної Ради, що вони успішно і роблять. Але думаю, і більшість має бути більш агресивною. Треба приймати рішення, голосувати іменними бюлетенями і показати – щоб ви не робили, як би не блокували – робота парламенту буде іти. І нічого у вас, хлопці, не вийде. Тільки так. Аби піти з ними на поводу і звернутися до президента, хай розпустить до такої-то матері цю Верховну Раду і підемо на вибори, ми це вміємо робити. Та і все.
Василь Зілгалов
От так – “до такої-то матері” і “ми це вміємо робити.” Що Ви думаєте з цього приводу, пане Шипко?
Віталій Шипко
Ви слушно почали – щоб не було нудно. Знаєте, я не звертаюся до Волкова, він людина заангажована, йому діватися нема куди, йому треба тільки так казати, іншої мови він не знає. До речі, це часто буває в парламенті, на жаль. Це люди, які прийшли в парламент не від влади, а з певних верств і принесли свій сленг.
Але мова не про це. Пан Волков не може збагнути, для нього – є більшість – вона працює, а меншість спостерігає. Але є відповідна кількість тих людей, які проголосували за цю частину парламенту, і вони вимагають, щоб ця частина парламенту виконувала їхню волю, програму, за яку вони голосували. А якщо казати – “президент розгоне Верховну Раду” - я цього не боюся. По-перше, він цього не зробить, бо йому це не вигідно, і цього ніхто не дозволить.
А де брати цю законодавчу сходинку, щоб це зробити? Тому сьогодні – залякування, шантаж з боку Волкова.
Але ми не боїмося. Цього не відбудеться. А те, що стосується нашої конструктивної роботи, я скажу: коли існувала хвилина конструктивізму, тоді і ця меншість голосувала за соціальні закони. А коли все відбувається так, як зараз...
Коли так призначаються посади, то звісно виникає питання – чому знімають Стельмаха? Хай він прийде до Верховної Ради, відзвітує, ми вислухаємо звіт, ухвалимо рішення. Тоді прийде інший кандидат і розкаже, який він фахівець і що збирається робити. А це ж відбувається ультимативно – все, ухвалене рішення, президент зробив розчерк пера, треба знімати. Чому? Ніхто не може збагнути. Чи є альтернативна кандидатура на посаду голови Нацбанку? Отже, якщо такий підхід до меншості, які мають рівні можливості як народні депутати, – тоді і відповідні дії.
Василь Зілгалов
Пане Шипко, виявляється Ви великий оптиміст щодо перспектив цієї Верховної Ради. А сьогодні два депутати з більшості вже озвучили цілі цієї більшості. Вони в ефірі Громадського радіо сказали: “А що? Ми готові, хоч сьогодні, ми знаємо, до чого ідемо, до нових парламентських виборів, до змін Конституції, до виборів нового президента.” Так про який може йти мова діалог, коли вже задіяний план радикальних політичних змін? І, може, ця Верховна Рада завершує свої функції?
Нестор Шуфрич
Я переконаний, що діюча Верховна Рада відбуде свій конституційний термін.
Віталій Шипко
Бачите, я не один оптиміст. Оптимісти є і в більшості, і в меншості.
Нестор Шуфрич
Дякую за підтримку. Якщо буде ситуація, коли треба переобирати Верховну Раду ( сподіваюся, цього не буде ) безумовно, всі ми готові до нових виборів парламенту у 2006 році. А вибори президента України мають відбутися в 2004 році. І це є норми Конституції.
Щодо слів Волкова. Ми зробили акценти на тому, що він сказав наприкінці, він дуже експресивна людина, йому це боліло і це відчувалося по інтонації.
Є в нас такий типаж слов’янських мужиков, і виривається в нього таке кріпке слівце. Але він же сказав і інші речі, на які ми не звернули увагу. А саме – блокування роботи парламенту, ультиматуми.
Меншість нам каже “ми вам дамо робити, якщо... А якщо ні – то будемо трощити приміщення Верховної Ради”. Я не хочу нагадувати той шабаш і полювання за бюлетенями 17 грудня. Тобто ми не можемо терпіти диктат, а мусимо йти на компроміси. І ми вчора пішли на це – погодилися повернути всі комітети назад опозиції, призупинити дію ухваленої у вівторок постанови (не ставлячи під сумнів її легітимність) і почати нові переговори з опозицією. Але опозиції не потрібна ніяка співпраця, чим більше галасу – тим більше політичної реклами. Тут для мене сумніву вже немає.
Стосовно Стельмаха. Наведу дві цифри. 4% від ВВП – сьогодні загальна вартість статутів всіх банків. А в нормальних країнах – від 18% до 25% і вище. Готівковий обіг у нас 47% замість 4% відносно всього грошового обігу, який є сьогодні в країні.
Сьогодні маємо реальний ріст економіки. Тут немає заслуги когось окремого, в 1998 році ми мали 6% - спад виробництва, в 1999 році – 0% і в 2000 році вперше отримали плюс.
І нас МВФ спіймав на тому, що ми свого часу на 200 мільйонів доларів обдурили МВФ, зависивши валютні резерви. Головою Нацбанку тоді був Ющенко. Що ми робимо? Стельмах це прикривав, він стримував розвиток національної банківської системи. І банківська система не встигала обслуговувати нашу економіку.
І ми змушені були поміняти керівника, який не встигає за сучасністю. Стельмах нормальний фахівець, але просто своїми діями застарів. І ми пішли шляхом прискорення реформ і змін, коли в нас інших можливостей немає.
Нестор Шуфрич
Головна функція Нацбанку, як я розумію, – утримання національної валюти. Давайте прослідкуємо за останні роки - національна валюта залишилася на позначці, яка суттєво не змінювалася. Але мова йде не про це.
Кандидатура на посаду голови Нацбанку призначається парламентом. Потрібен був звіт. А як ставилося питання? “Все, його вже немає. Давайте проголосуємо.” Стельмах тільки тому прийшов до парламенту, що опозиція поставила питання: хай же він прийде, ми на нього подивимося, хай він скаже своє слово! Виходить Стельмах на трибуну і каже: “Я не писав заяви! А звітувати готовий”. Але ніхто так не ставить питання.
Ось про що мова йде! Треба, щоб демократично розвивалася вся система влади, треба дотримуватися нормативних актів! А нормативний акт - щодо Нацбанку парламент має розглянути звіт. Треба подивитися на кандидатуру на дану посаду. Я пам’ятаю Тигипка – комсомольця, але який він банкір - я повинен його послухати.
Нестор Шуфрич
12 грудня Стельмах був присутній у Верховній Раді, але йому просто не дали можливість виступити. Не можна було не те, що з Стельмахом чи Тигипком спілкуватися, але ми самі з собою не могли спілкуватися через те, що там відбувалося. І хочу нагадати слухачам, що саме в 2000 році, коли ми виправляли помилки з цими 200 мільйонами доларів, ціни в Україні підросли на 57%,, відбулася скрита інфляція, і це ви відчули на собі.
Два роки було потрібно, аби зупинити ріст цін. Це перший рік, коли ціни не ростуть. І це наше досягнення і наша відповідальність. Банкіри змогли обіграти ситуацію і повернути гроші, а Ющенко і Стельмах забрали ці гроші з кишені громадян України. І ми з цим не можемо миритися.
Василь Зілгалов
Є повідомлення, що в Криму створений комітет Кримського референдуму щодо питання приєднання Криму до Росії. Завжди, коли виникають серйозні міжнародні труднощі для України, з’являються такі комітети. Чи гарантує більшість сьогодні стабільність в Україні?
Нестор Шуфрич
Ми все зробимо заради цілісної стабільності в державі і, безумовно, забезпечимо економічну стабільність. Зробимо все, аби економіка зростала. Для цього в нас невеликий термін. Якщо в опозиції ще багато часу, в нас є тільки рік. І ми доведемо, що ми здатні бути людьми, які відповідають за свою державу
Віталій Шипко
А ми скористуємося цим невеликим часом, що зберегти нашу державу теж.
Василь Зілгалов
Дякую.
