Доступність посилання

logo-print
05 грудня 2016, Київ 04:58

Хто виграв: Україна чи Росія - коментарі про кримську зустріч Кучми й Путіна.


Мар’яна Драч Хто виграв: Україна чи Росія - коментарі про кримську зустріч Кучми й Путіна.

Прага, 24 грудня 2003 року - Кримські домовленості президентів України і Росії викликали неоднозначну реакцію на берегах Дніпра. Лунає думка, що президент Кучма зробив занадто коштовний різдвяний подарунок Кремлеві.

Одні представники правої опозиції відразу ж заявили, що президент України робить територіальні поступки Росії. "Зараз ми поступово віддаємо своє під шаленим натиском російського неоімперіалізму, " – каже представник фракції "Наша Україна," колишній міністр закордонних справ Геннадій Удовенко. А комуністи стали союзниками Банкової не лише у справі політичної реформи. Говорить керівник парламентського комітету з питань національної безпеки та оборони Георгій Крючков: "Ніхто нічим не поступився там своїми інтересами, бо життя показує, що треба спільно використовувати цю акваторію, спільно вирішувати проблему Керченської протоки, і при цьому враховується міжнародний досвід, так як вирішувалися подібні проблеми в деяких інших регіонах".

Але експерти вважають, що загроза того, що Україна здасть свої позиції Росії, є цілком реальною. Директор Центру миру, конверсії та зовнішньої політики у Києві Олександр Сушко: "Це є крок до територіальних поcтупок, оскільки в цьому договорі не йдеться безпосередньо про лінію проходження кордону. Там йдеться про режим використання моря і Керченської протоки. На жаль, я не бачив повного тексту угоди, а ця інформація, яка є, вона свідчить, що обидві держави повинні в рівній мірі контролювати і використовувати Керченську протоку. Звісно, що таке формулювання вигідне саме росіянам тому, що на сьогодні оcновний фарватер Керченської протоки, а саме Керч-Єнікальський канал, є під виключною юрисдикцією України і відповідно Україна має з цього всі відповідні вигоди".

Політолог Володимир Маленкович натомість вважає, що Україна і Росія повинні спільно використовувати Керченську протоку. Разом, на його думку, легше розв‘язувати проблеми екології та рибальства. А от перетворення Азовського моря на внутрішні води України і Росії, на думку оглядача, ставить під удар саме інтереси України.

Володимир Маленкович: "Коли мова йде про делімітацію кордонів, то треба було визначити чітко: по водній поверхні і по рельєфу. Так вимагає міжнародне право і, на мою думку, Україні зовсім не треба було робити поступку" .

Володимир Маленкович пояснює таке рішення Леоніда Кучми так: "Тому, що розраховує, що його підтримають зокрема й у внутрішніх проблемах. Я підозрюю, що він розуміє, що майбутнього у нього тут немає. Не виключаю, що після відставки він може переїхати до Росії. Принаймні він напевне розраховує на якусь посаду в спільних органах СНД і так далі, і так далі після своєї відставки. А в Україні у нього майбутнього немає, незважаючи на те, що сьогодні в парламенті пройшов законопроект про політичну реформу, що в принципі я вважаю правильним " .

А от керівник Тимчасової парламентської комісії, яка займається Тузлою, Ігор Осташ каже радіо "Свобода," що зараз ще рано робити висновки про домовленості президентів України і Росії.

Ігор Осташ:"Зустріч двох президентів поки що не пролила світло на те, чи дійсно Тузла належить Україні. Поки що з інформаційних повідомлень про це важко судити. Я думаю, що важкі переговори ще попереду. Сьогодні практично відбулася тільки зустріч, на якій задеклароване те, що Азовське море є внутрішніми водами України і Росії. Зрештою, така ж сама теза міститься і в угоді про сухопутній кордон. Тому тут важко говорити про якісь новації".

Ігор Осташ також сказав, що у четвер угоди президентів України та Росії розглядатиме парламентська комісія, яку він очолює, і можливо тоді депутати зрозуміють, що ж насправді відбулося в Криму 24-го грудня.

В ІНШИХ ЗМІ

Loading...
XS
SM
MD
LG