Прага, 6 травня 2004 – Європейський Союз та Сполучені Штати критично поставилися до створення Спільного Економічного Простору на теренах колишнього Радянського Союзу через посилення ролі Москви, але вони не лишили практично жодного вибору для таких країн, як Україна, - вважає американський оглядач. Редактор американського часопису "National Interest" Ніколас Ґвоздев говорить, що замість критики Захід мав би запропонувати кращу економічну перспективу для пострадянських країн. Тему продовжує Марія Щур.
Поки в Україні продовжують підраховувати економічні збитки від розширення ЄС – останню і поки що найвищу цифру втрат назвав колишній прем’єр та голова Українського Союзу Промисловців та Підприємців Анатолій Кінах – 1,3 мільярдів доларів на рік, - оглядачі на Заході звертають увагу на те, що для України Спільний Економічний Простір був чи не єдиним економічним клубом, куди її запрошували. На сторінках російської англомовної газети Moscow Times редактор американського часопису "National Interest" Ніколас Ґвоздев говорить, що західні оглядачі переймаються зростанням політичного впливу Москви в регіоні, але західні держави не поспішають цьому протистояти.
Брюссель та Вашингтон мають більше, ніж досить механізмів, як мирно запобігти створенню «нової російської імперії», але чомусь не вживають їх, дорікає Заходу оглядач. «З валовим внутрішнім продуктом у 346 мільярдів доларів, Росія не може конкурувати з євроатлантичною спільнотою, що разом виробляє продуктів та послуг на 20 трильйонів доларів на рік», - наголошує Ніколас Ґвоздев. І продовжує: «Російський вплив на так зване «близьке зарубіжжя» можна було б легко компенсувати, запропонувавши таким пострадянським країнам, як Україна, Грузія, чи Узбекистан більший доступ на європейські та американські ринки». Сприятливіший візовий режим, що дозволив би громадянам цих країн працювати в Європі і посилати гроші додому, а також інвестиції, безперечно, допомогли б змінити ситуацію, але нічого подібного ми не бачимо, зауважує оглядач.
Європейський Союз занепокоєний тим, як йому вдасться «перетравити» вісім країн з колишнього східного блоку, а Сполучені Штати не можуть знайти гроші навіть на Ірак, констатує оглядач. Тож якщо Захід дійсно занепокоєний зростанням впливу Росії на пострадянському просторі, йому потрібно віднайти кошти для того, щоб це змінити, бо на думку пострадянських країн зростання навіть під крилом Росії є кращим виходом, ніж тривалий економічний застій, завершує свій аналіз редактор американського часопису "National Interest" Ніколас Ґвоздев.
Поки в Україні продовжують підраховувати економічні збитки від розширення ЄС – останню і поки що найвищу цифру втрат назвав колишній прем’єр та голова Українського Союзу Промисловців та Підприємців Анатолій Кінах – 1,3 мільярдів доларів на рік, - оглядачі на Заході звертають увагу на те, що для України Спільний Економічний Простір був чи не єдиним економічним клубом, куди її запрошували. На сторінках російської англомовної газети Moscow Times редактор американського часопису "National Interest" Ніколас Ґвоздев говорить, що західні оглядачі переймаються зростанням політичного впливу Москви в регіоні, але західні держави не поспішають цьому протистояти.
Брюссель та Вашингтон мають більше, ніж досить механізмів, як мирно запобігти створенню «нової російської імперії», але чомусь не вживають їх, дорікає Заходу оглядач. «З валовим внутрішнім продуктом у 346 мільярдів доларів, Росія не може конкурувати з євроатлантичною спільнотою, що разом виробляє продуктів та послуг на 20 трильйонів доларів на рік», - наголошує Ніколас Ґвоздев. І продовжує: «Російський вплив на так зване «близьке зарубіжжя» можна було б легко компенсувати, запропонувавши таким пострадянським країнам, як Україна, Грузія, чи Узбекистан більший доступ на європейські та американські ринки». Сприятливіший візовий режим, що дозволив би громадянам цих країн працювати в Європі і посилати гроші додому, а також інвестиції, безперечно, допомогли б змінити ситуацію, але нічого подібного ми не бачимо, зауважує оглядач.
Європейський Союз занепокоєний тим, як йому вдасться «перетравити» вісім країн з колишнього східного блоку, а Сполучені Штати не можуть знайти гроші навіть на Ірак, констатує оглядач. Тож якщо Захід дійсно занепокоєний зростанням впливу Росії на пострадянському просторі, йому потрібно віднайти кошти для того, щоб це змінити, бо на думку пострадянських країн зростання навіть під крилом Росії є кращим виходом, ніж тривалий економічний застій, завершує свій аналіз редактор американського часопису "National Interest" Ніколас Ґвоздев.
