Доступність посилання

logo-print
05 грудня 2016, Київ 02:52

Що очікувати від пакетного голосування?


Зиновій Фрис Гості: Андрій Шкіль, народний депутат України, БЮТ (телефоном); Віталій Шибко, народний депутат України, СПУ(телефоном); Олег Зарубінський, народний депутат України, член фракції НДП та ПППУ.











Аудіозапис програми. Перша частина: Аудіозапис програми. Друга частина:

Київ, 6 грудня 2004 року.

Василь Зілгалов

Добрий вечір, шановні слухачі!

У прямому ефірі, як завжди у цей час “Вечірня Свобода”.

З Праги ведучий Василь Зілгалов.

Разом із початком різдвяних новорічних свят, як відомо католики зустріли Миколая, а євреї зустрічають Ханеку, в Україні очікують нового етапу політичної боротьби. Так що, українці святкуватимуть і голосуватимуть.

Чи вплине пакетне голосування, яке очікується завтра у ВР на голосування українців 26-го грудня? Це така буде тема головна наша сьогоднішньої дискусії у “Вечірній Свободі”.

Я нагадаю нашим слухачам телефон у нашій київській студії: 490-29-05, код Києва: 044. І ми чекаємо ваших запитань, шановні слухачі до наших учасників дискусії, а у нас їх сьогодні чимало.

Я вітаю у київській студії: пана Олега Зарубінського, народного депутата України, члена фракції НДП та ПППУ, а також телефоном Андрій Шкіль, народний депутат України, БЮТ і також пан Віталій Шибко, Соціалістична партія України народний депутат Соціалістичної партії у ВР.

Добрий вечір, шановні наші гості!

І я сподіваюся, що пан Шкіль і пан Шибко нас чують.

Я хотів у вас всіх зразу запитати, а чи не виглядає так, що погодившись на пакетне голосування опозиція програла, пане Шкіль?

Андрій Шкіль

Ви знаєте, я вважаю, що в даній ситуації опозиція чи, скажемо так, більшість мала чітку мету, ця мета була зміна влади. Зміна влади, мала відбутися через вибори президента і коли ця мета не була досягнута в зв’язку з тим, що були сфальсифіковано вибори люди вийшли на вулицю з тим, щоби мета про зміну влади була досягнута.

І для мене певною мірою реформа політична є не консервацією влади, то принаймні дуже, дуже сильним забезпеченням її перед зміною

10 місяців – це не той термін за котрий можна змінити владу в країні, котра 13 років жила в тоталітарній схемі. І тому, я думаю, що тут треба було набагато більше термін дати нинішньому президентові. Тому що вірити, щоб для того, щоб продовжити свої повноваження буде застосовувати нечесні методи, тобто їхні методи, не доводиться.

Він буде йти чітко в законодавчому полі і тому йому буде набагато складніше за 8 місяців змінити владу. Тобто, ми змінимо систему влади, але не змінимо людей при владі і це може потягнути за собою певні проблеми в подальшому.

Хоча, я вірю, що за ці 8 місяців, якщо їм вдасться, щось зробиться, але не переконаний, що все. Тому, я з розумінням ставлюсь до тих людей, які вважають це, якщо не поразкою, то принаймні не логічним кроком.

Це десь приблизно мені нагадує, коли Наполеона під Ватерлоо оточили, він стоїть із своїми елітними дивізіями, їх набагато менше, в десятки разів менше, ніж всіх решта, тут ні з того, ні з всього Велінгтон пропонує йому перемир’я і каже, що відводить свої війська за межі Франції.

Василь Зілгалов

Пане Шибко, як Ви вважаєте?

Віталій Шибко

Знаєте, ми тут з Андрієм не те, що навіть партнери, а і приятелюємо у ВР, хоча ми належимо до різних спектрів політичній у ВР, але він мені симпатичний, як політик, бо завжди має свою думку і ця думка така знаєте вона впливає на зал, вона якось так добре виражає ситуацію, яка склалася Україні і тому подібне.

Але дивно чути від Андрія, що можна демократію відкласти. Дивіться, яка в нас аналогічна ситуація складається. Демократичні сили приходять до влади і кажуть: хлопці давайте зараз трошки відсунемо цю демократію на певний час, на який час, це дуже складно відповісти, тому, що це в історії було. І от трошки відсунемо цю демократію, зробимо якісь такі, ну я не знаю, як їх можна назвати такі дії, які там щось на кшталт того, що вони надзвичайні, а тоді після того, як ми всіх трошечки підрівняємо, то тоді будемо цю демократію. Це ж дивно.

А що якщо ми будемо це робити демократичними методами, якщо це дійсно буде відповідати цим намірам з якими йшла до влади на сьогоднішній день опозиція і ми її підтримали?

Я взагалі вважаю, що це більше логічніше, це моя думка, я більш прибічник того, що давайте все таки викладемо гри і будемо грати цими правилами щодо і то, навіть, якщо будемо вживати таке важке слово наводити порядок в нашій Україні. Я за це, це моя думка.

Василь Зілгалов

Пане Зарубінський, Вам слово.

Олег Зарубінський

На мою думку, ідеальним варіантом було б безумовно внесення змін до Конституції, якщо б воно відбувалося після того, як був би сформований новий склад ВР.

Адже давайте відверто скажемо наші виборці, які голосували за депутатів в 2002-му році не давали мандат мати стільки повноважень ВР в кадровому плані, в організаційному плані і таке інше. Але це був ідеальний варіант.

На сьогоднішній день, мені здається, що є оптимальним варіантом певний компроміс. І я теж, як і пан Андрій Шкіль є прихильником думки, як би ці конституційні зміни не стали на заваді реальним перетворенням, які наші люди пов’язують з новим демократично-обраним, і демократичним президентом. Безумовно, в цьому є проблема.

Але я бачу і наступне. На сьогоднішній день політична ситуація фактично є патовою, тобто, будь-який рух однієї сторони натикається на надзвичайно сильну протидію.

І мені здається, що якщо оці конституційні зміни будуть внесені і, точніше, вони зможуть реалізовуватися вже не зараз, а я категорично проти цього, або з 1-го січня 2006-го року, навіть з 1-го вересня 2005-го року, то у президента потужно демократично обраного.

Тобто, такого президента, який користується довірою в народу буде можливо й не так вже багато часу, але достатньо для того, щоби не тільки скористатися зміною системою влади, але поміняти людей при владі.

Мені здається, що найближчий варіант можливий введення змін до Конституції і їх реалізації – це 1-ше вересня 2005-го року і до цього часу залишається 8 місяців. Але я би хотів уточнити, що мова й де про пакетне голосування в яке включене не тільки законопроект №4180, але й блок законопроекту №3207-1, який стосується проблем місцевого самоврядування.

Тому, якщо не буде, наскільки мені відомо така домовленість, інкорпорований блок про місцеве самоврядування і законопроекту №3207, законопроекту №4180, то введення в дію і реалізація конституційних змін може розпочатися вже з 1-го січня 2006-го року.

Тоді в новообраного демократичного президента буде вже рік навіть більше ніж рік для того, що навести порядок в державі, для того, щоб боротися з корупцією, для того, щоб поміняти злочинців при владі на порядних і професіоналів і таке інше.

Тому, хотів би сказати, що очевидно, як завжди буває в житті і в суспільстві, і в історії істина десь по середині, істина в компромісі. Тобто, з одного боку, буде реалізуватися не ідеальний варіант, а оптимальний варіант, щодо введення конституційної реформи.

Але для мене важливіше інше, що 26-го грудня вибори відбулися за фактично новою редакцією з поправками закону про вибори. Якщо цього не станеться, то виконавча влада всі ті, хто ще нелегітимно фактично є при владі або є владою в екзилі починаючи з президента і закінчуючи КМ будуть вдаватися до тих же спотворень, які були і в попередньому голосуванні.

Василь Зілгалов

Я хотів би ще таке запитати. Виглядає так, що вже в принципі, в основному погоджено це пакетне голосування. А чи не може новообраний президент, яки буде обраний 26-го грудня десь під кінець літа сказати, що от ситуація складається така, що президентська влада повинна продовжувати свої повноваження, щоб справитись з деякими питаннями політичної там перебудови в країні і так інше, і запитати у народу з приводу необхідності проведення цієї політичної реформи, пане Шкіль?

Андрій Шкіль

Ідея референдуму абсолютно жива і можна її буде використовувати, і я думаю, що відповідь на це й референдум буде абсолютно демократичний. Тому що, якщо влада котра діє добре потребує продовження тих повноважень, котрі дають їй можливість добре діяти, то вони отримують нормальний плебісцит, нормальну громадську думку і абсолютну позитивну відповідь.

Але я не переконаний, що Ющенко погодиться на схему референдуму. Це моральний політик і про це знають дуже багато з тих, хто зараз власне підштовхує його до зобов’язань цифрових. Тобто прив’язатися до нечітких календарних цифр.

Я, власне, в цьому є противником, я абсолютно був би “за” прив’язати без цифр, (слово не розбірливо) до теми, що вибори зразу покличуть наступні вибори, коли б вони не відбулись, чи в термін понад терміново, зразу ж потягнуть за собою політичну реформу.

Бо те коло повноважень ... Давайте так, якщо опозиція зуміла вижити в такі складний період: податкова інспекція, міліція, виконавча вся влада. Тобто тиснулися всі, хто тільки міг і не мав права, то опозиція вижила.

То в дані ситуації, я думаю, що вся та масова олігархів в котрій тільки причаяться не в стані будуть кидатися впливові той, котрий може застосувати легально, легальний президент. В цьому є значна небезпека, і знову ж таки значна небезпека того, що Ющенко не покличе собі на підмогу, скажемо так, напів- або сірі схеми, він буде діяти тільки за білими схемами, і про це знають вороги, і вони це будуть використовувати.

Хоча я особисто переконаний, що референдум провести все ж таки треба, бо я прихильник президентсько-парламентської республіки, але обов’язково з перерозподілом повноважень, тобто надміра повноважень, яка була у Кучми, була штучно сконцентрована в його руках, і це було зумовлено тим, щоби збудувати ту олігархічну систему, яка збудована зараз.

Перерозподіл – я повністю за. Треба прийняти закон про Кабінет Міністрів, треба прийняти закон про депутатські слідчі комісії – це те, що не хотів підписувати Кучма. Це достатньо серйозно збалансує стосунки парламент-президент, представницький орган і виконавчий орган, тобто президент і Кабмін з прем’єром.

Василь Зілгалов

Пане Шибко, як Ви вважаєте щодо референдуму?

Віталій Шибко

Я цілком згоден з Андрієм щодо приводу характеристики пана Ющенка, бо дійсно цей політик (фраза незрозуміла) того, як завтра будемо голосувати.

Я не думаю, що навіть на сьогоднішній день, коли погоджувальна рада вирішувала завтра проводити о 12-й годині засідання ВР саме з цих питань, при тому, що прийде президент і, як обіцяно, згідно преси, зараз і тут же підписувати всі ці закони, якщо вони проголосуються.

Я не думаю, що це буде так просто. Є певна частина в “НУ”, яка принципово проти цього. Я не думаю, що вона повністю погодиться з тим, щоб завтра обов’язково проголосувати.

Тобто, я думаю, що головна подія має відбутися завтра під час голосування. За моїми підрахунками, ми матимемо стільки голосів для того, щоб проголосувати, але як буде діяти та частина, то це непердбачувано.

Те, що стосується референдуму і літа майбутнього, я думаю, що це вже не буде мати під собою підґрунтя, тому що вже буде стояти принципово питання: як впорається з зобов’язаннями своїми новообраний президент, які він ще буде мати, чи до першого вересня, чи до першого січня, і як вже на сьогоднішній день всі ці команди, які будуть претендентами на владу, будуть готуватися до виборів? Це буде головне, і тут референдум буде ні до чого. Це моя думка.

Василь Зілгалов

Пане Зарубінський, Вам право підсумувати це питання в київській студії.

Олег Зарубінський

Це дуже серйозне право.

Мені здається, що питання референдуму теоретично може існувати, адже ВР, хоча і є вищим представницьким органом, але це є, скажемо так, непряма, а опосередкована демократія, тобто вдаватися до аналізу, до плебісциту народної думки і всього народу може будь-який президент.

Але в даному випадку, мені здається, що це залишиться тільки теоретичною можливістю, оскільки після того, як будуть внесені зміни до Конституції, саме Віктор Ющенко не буде вдаватися до загострення певною мірою політичної ситуації, адже це не в його стилі. Я згоден з тим, що, можливо, цим опоненти і користуються.

Але за цих вісім місяців плідної роботи буде можливість і в новобраного президента, я думаю, що це Ющенко буде, і у його команди, і у його союзників реальна можливість сформувати у ВР справжню більшість, більшість не кон’юнктурного характеру, а ідеологічного стрижня, тобто достатньо стійку.

Тоді може скластися достатньо демократична і цивілізована ситуація, коли президент буде мати в парламенті більшість, більшість своїх прихильників, яка обере прем’єр-міністра, і прем’єр-міністр, і президент будуть працювати в реальному, плідному, ефективному тандемі. Я не думаю, що ми маємо відкидати це.

Зрозуміло, що у тих, хто сьогодні дуже радіє пакетному голосуванню, я не буду називати деякі фракції, які розглядають здійснення конституційної реформи, чи не як єдиний спосіб залишитися і не бути викинутими на смітник українського політичного життя, то, безумно, що це для них є певний плюс, для них це є шанс.

Але завдання у справді демократичних сил, а не демократичних по назві їх партій, сформувати за ці вісім місяців, можливо за півроку (треба раніше це зробити) справжню більшість, яка обере демократичного прем’єра, члена команди президента.

Василь Зілгалов

Чи обґрунтовані сподівання людей, які вимагають гарантій, чи врятує їх це пакетне голосування від відкриття кримінальних справ, а можливо, і арештів?

Віталій Шибко

Я не розумію, чому Ви пов’язуєте пакетне голосування і арешти. Ви маєте на увазі, що прибічники пакетного голосування тільки ті представники фракцій, які на сьогоднішній день були у так званій більшості, яка розвалилися. Я так розумію?

Василь Зілгалов

Можливо.

Віталій Шибко

Все-таки є таке поняття, як рафінована демократія. Якщо на сьогоднішній день якісь там групи, партії повинні бути викинуті на смітник (фраза незрозуміла) ділили на чорних та на білих. Одні чорні – це ті, що мали б сенс на існування або, навпаки, білі, а інші ні.

Ні, я не можу так розставляти політичні сили в Україні. Є якась певна частина населення, яка підтримує ці сили, навіть коли й існували якісь олігархічні сили, то їх хтось підтримував, хтось давав їм можливості голосувати і підтримував їх у ВР і тому подібне.

Тому так не можна ставити питання, якщо ми знову (я цю тему продукую) йдемо до демократії, якщо так взяти поділити і суцільно розправитися, і сказати, що тепер тільки праведні знаходяться у ВР, і цим ми досягнемо політичної ймовірності. Це не дуже вірно.

Бачите, мова йде про гарантії, і мова йде про гарантії, припустимо, з боку “НУ”. Я бачу, що багато хто і з “НУ” кажуть, що давайте, якщо будемо голосувати за те, щоб були зміни до Конституції, то вкладемо до пакету всі питання щодо змін до закону “Про вибори Президента України”. Вони цим хочуть прогарантувати, що дійсно ніхто не може їх якось по-іншому виставити в їх намаганнях саме це зробити. Тому це якась гарантія.

Тут нічого такого немає, я не бачу тут якогось підвоху або намагання заховатися за щось.

Ми теж за пакетне голосування, але за нашу фракцію прошу не розправлятися - ми з самого початку, вірні представники опозиції, ніколи від неї не ухилялися і ніколи ніде не ховалися. Я не думаю, що це треба так зв’язуватися. Це моя думка.

Василь Зілгалов

І у нас є слухач.

Так. Добрий вечір!

Слухач

Добрий вечір!

Я хотів запитати по політреформі.

По-перше: який відсоток людей, згідно опитувань, хочуть політреформи?

По-друге: соціалісти у ВР кажуть, що там 300 мільйонерів-мільярдерів, то вони хочуть, щоб ці мільярдери вирішували питання і лишалися при владі?

Василь Зілгалов

Пане Зарубінський, будь ласка.

Олег Зарубінський

По-перше, я не можу погодитися зі своїм колегою, паном Шибком, що гарантії мають бути.

Мені здається, що гарантії мають бути малозабезпеченим, інвалідам, пенсіонерам, а які можуть бути гарантії тим, хто порушував і порушує закон. Невже ми маємо засуджувати тих тільки, хто булку чи хліб вкрав у магазині, а не засуджувати тих, хто вкрав заводи?

На моє переконання, питання має стояти не про гарантії, а про справедливість і доведення цієї справедливості до логічного завершення.

Якщо той чи інший депутат, до якої фракції він не належав би, порушував і порушує закон, і це є доведеним фактом, то він має відповідати так, як і будь-який інший громадянин, при чому, можливо, навіть більше відповідати, бо на ньому більше відповідальності.

А що стосується 300 мільйонерів у ВР, то, знаєте, я до них не належу, можливо, стільки і є, але я думаю, що якраз демократично обраний президент, який користуватиметься довірою народу, як, наприклад, Саакашвілі в Грузії або в інших державах, де дійсно президент є таким, якого визнають як законно обраного, справедливо обраного, а не як в Україні намагалася влада це зробити шляхом маніпуляцій, спотворенням виборів і таке інше.

В нього дуже серйозний буде карт-бланш, карт-бланш наведення порядку, в тому числі і в боротьбі з корупціонерами, в тому числі і в боротьбі зі злочинцями, в яких би крісла чи вишневого, чи бордового кольору, як у ВР, вони не були.

Василь Зілгалов

Я хотів би уточнити в цьому випадку, бо йдеться про кілька резонансних справ: і про вбивство Гетьмана, і про вбивство Олександрова, і про вбивство Гонгадзе, і про деякі інші речі. Тобто, як відбудеться зміна влади, то, мабуть, ці резонансні справи будуть розслідувані більш об’єктивно, і є побоювання з цього приводу, пане Шибко?

Віталій Шибко

Звісно, що є люди, які повинні відповідати. Але хочу сказати, що це повинна бути, як в 17 році казали, доцільна цілеспрямованість. Так це не повинна бути вона, повинен бути закон, навіть якщо він в Україні, в якихось її частинах не досконалий, все одно повинен працювати закон.

Я не хочу, щоб сьогоднішній день, наша партія стільки років боролася за демократію, щоб вона тоді отримала якусь революційну доцільну демократію, для того, щоб тими методами навести порядок.

Панове, ви відчуваєте? А якщо це буде комусь до вподоби? Що може статися? Я ж можу привести багато прикладів з історії, як історик, коли наміри були такі, а тоді, як то кажуть, треба було наводити порядок, і давайте громадяни або товариші, як я називаю, революційних перетворень у світі, давайте спочатку наведемо такою “залізною рукою” цей порядок, тоді будемо жити.

Ні, я не можу з цим погодитися, це не є на сьогоднішній день метою соціалістичної партії України. На сьогоднішній день ми відстоюємо саме принципи демократичних перетворень в нашій країні демократичними методами, яким б вони не були важкими або повільним.

Бо від цього буде користь. А від того, що поставимо когось або іншими методами розправимося, то рецидив може бути ще гірший, ніж це було, який ми мали за роки своєї історії.

Олег Зарубінський

Я маю втрутитись. Адже мова не йде про революційну доцільність, мова йде про те, щоб всі були однакові і відповідали перед законом. Я не думаю, що тут повинно бути якесь всепрощенство, але питання не стоїть безумовно так, щоб карати заради покарання.

Я думаю, що всі, в тому числі резонансні справи, в тому числі і нерозслідувальні справи. Наприклад, нинішня Генеральна прокуратура на чолі з генпрокурором жодної серйозної справи так і не розслідувала, очевидно тому, що ці справи так чи інакше пов’язані з чинною владою.

Мені здається, що не революційна доцільність дійсно має бути поштовхом чи мотивом доведення суспільства до справедливого стану, а законність. І ніхто не може заперечувати, що якщо хтось з високопоставлених чи партійців, чи політиків, чи бізнесменів, чи депутатів порушують закон, що треба їм це прощати. Не треба їм прощати, бо ми ж громадянам простим не прощаємо.

Віталій Шибко

Я думаю, що не законність, а верховенство права, давайте так, як у нас в Конституції написано...

Олег Зарубінський

На сьогоднішній день у нас є закони, і хоча хтось каже, що вони досконалі чи не досконалі. Якщо б влада дотримувалася тих законів, то можна було б багато порядку навести, не виходячи за межі цих законів.

Василь Зілгалов

Дякую вам. Шановні наші гості, ми знаємо, що СБУ, наприклад, відкрила кримінальну справу з приводу так званого паралельного штабу. Якщо воно дійсно так реально, якщо кримінальна справа відкрита, то хтось же має відповідати за ці речі, пане Шибко?

Віталій Шибко

Звісно, що має відповідати. Тут є якраз Верховенство права, не сила закону, бо сила закону було написано у творах Вишинських і продатовано у Конституції часів радянської влади.

Ми хочемо верховенства права, тобто дійсно так, є на сьогоднішній день, але повинна бути доказовість. І доказовість, що дійсно був скоєний злочин, який не відповідає законам Конституції нашої країни. Я саме за це.

Але там було попереднє дуже цікаве питання від нашого слухача. Він задав питання, а хто взагалі хоче політичної реформи? Ви знаєте, ми взагалі повинні спиратися, коли формуємо наші закони, на думку народу, на думку людей, які сповідають свою думку з того, що треба краще жити, і на думку фахівців, парламентаріїв, які думають, як би це було, щоб краще жити.

І ці фахівці на сьогоднішній день, якщо казати про нашу партію, вже 4 роки кажуть, що треба на сьогоднішній день створити такі умови гри через Конституцію, які дають можливість людям, задаючи це питання, прямо відповідати, що так, саме такими перетвореннями будемо краще жити.

Ось я дав відповідь на питання нашого слухача, який до цього ставив його.

Василь Зілгалов

Я так зрозумів, що завтра комуністи будуть вимагати негайного введення в дію політичної реформи, пане Зарубінський?

Віталій Шибко

Складно щось казати...

Олег Зарубінський

Якщо відверто сказати, то комуністи можуть вимагати, що завгодно, те, яка їм піде вказівка, що вимагати в даний момент. З Іраком ми вже розібратися, то може бути все, що завгодно.

Вони сьогодні, на жаль, не є, мені здається, самостійною політичною силою. Тому, я думаю, що треба зважати не на їх думки, а на оптимальний варіант розвитку подій.

Зрозуміло, що деякі положення мають, по-перше, бути вилучені вже в законопроекті 4180, як я вже сказав, погодитися з негайним введенням цих конституційних змін категорично не можна.

Бо буде сформована абсолютна більшість разом з комуністами, вони підуть вже в цю більшість, разом, очевидно, з деякими олігархічними фракціями. Ця більшість буде формувати і все зробить для того, щоб набрати 226 голосів, призначити чи обрати свого прем’єр-міністра, який з самого початку вступить в протидію і в конфронтацію законно легітимно обраному президенту, і це треба враховувати.

Але я хотів би сказати, що ми маємо право навіть на етапі завтрашнього дня вилучити цілий ряд норм, які, як на мене, є надзвичайно недемократичними, такими, що не будуть сприяти нормальному балансу компетенції між гілками влади.

Перш за все треба вилучити загальний нагляд прокуратури, єзуїтську норму часів Вешинського. Не може прокуратура здійснювати загальний нагляд. Точно так же, як в судовому процесі прокурор не є незалежною стороною, він представляє одну із сторін.

Точно так же треба розібратися і вилучити норму: якщо людину виключають з партії і фракції, вона позбавляється депутатського мандата. Це перетворення народних депутатів України в справжніх “кнопкодавів” і маріонеток в руках керівництва тої чи іншої партії.

Треба вилучити норму щодо можливості суміщення поста членів Кабміну і народного депутата України, щоб не робити десантування з боку тих, хто проштрафилися у виконавчій владі, щоб вони не залишалися в ВР. Якщо вони йдуть у виконавчу владу, нехай несуть певний ризик на собі.

І четвертий момент, я вважаю його принциповим. Не можна дозволяти Президенту України, ким би він не був до речі, якщо ВР протягом місяця не створить коаліційний уряд, розпускати цю ВР. Це не є питання Президента України.

Його питання є: розпустити ВР, якщо вона протягом двох місяців не створить Кабмін. Це є завдання, компетенція ВР. Мені здається, якщо будуть всі ці речі враховані, якщо, як я сказав, буде введення в дію змін до Конституції 1 січня 2006 року або мінімальний термін 1 вересня 2005 року, мені здається, що набереться 300 депутатів, які проголосують за цей пакет.

Василь Зілгалов

Дякую, у нас є слухач, добрий вечір.

Слухач

Добрий вечір. Я вважаю, що потрібно розпустити цю ВР, так як вона не має більшості, це перше. Чи розпуститься ця ВР, так як вона не має більшості? І наступне питання до пана Шкіля. Чи не вважає він, що потрібно ввести такі зміни до Конституції, щоб президента і парламент обирати в один термін, щоб ми постійно не мали опозиційного президента до парламенту і навпаки? Дякую.

Василь Зілгалов

Дякую. Пане Шибко, будь ласка.

Віталій Шибко

Бачте, обирати в один день і в один термін і ВР, і президента навіть політично не доцільно, тому що повинен бути все-таки певний час, коли обирається одна сторона, ще не сформувалася, то повинен залишитися якийсь орган в країні, тобто це така практика. Дійсно є тут є якась розбіжність, якщо існує така політична система, як у нас на сьогоднішній день.

Тому є бачення таке: те, що стосується того, що ВР розпустить чи не розпустить, на мій погляд, цього не станеться. ВР до 2006 року допрацює. Тоді вже вона на підставі нового закону, який затвердили, який на сьогоднішній день ми маємо, який ми затвердимо в перехідних положеннях, якщо внесемо зміни до Конституції, залишиться, і ніхто ніколи цього не порушує, обереться нова ВР, яка і буде мати дійсно більшість європейського кшталту.

Коли обирається від партій або від коаліцій, а не від того, чи мажоритарна, чи партійна, вона тоді перебігає з одного боку в інший, як це у нас на сьогоднішній день є.

Василь Зілгалов

Дякую, пане Шибко. Ще одне питання до обох ставлю. Ви вважаєте, що вибори 26 грудня пройдуть нормально? Пане Зарубінський, будь ласка.

Олег Зарубінський

Мені б хотілося сподіватися, що вони пройдуть нормально. А що стосується розпуску ВР, оскільки немає більшості. Ви знаєте, шановний пан слухач дуже нагадує

позицію АП і виконавчої влади, яка весь час бореться проти парламенту і вважає, що парламент взагалі заважає працювати. Як працювати, ми бачили під час фальшування виборів.



Я не думаю, що нам треба педелювати питання щодо розпуску ВР, на сьогоднішній день це реальний інструмент вирішення проблем, який є в Україні.

Василь Зілгалов

Пане Шибко, відносно 26 грудня як Ви вважаєте?

Віталій Шибко

Знаєте, я Вам скажу так, тут питання складне. Я розумію, про що мова йдеться. Я б хотів його по іншому поставити. Я б хотів сказати, що якщо ми будемо довго затверджувати ЦВК і змінювати закон, то складеться так, що 26-го новообраний призначений ЦВК технічно не зможе організувати ці вибори до 26. Це мене найбільше якось так на сьогоднішній день турбує.

А те, що відбудеться 26-го, я не сумніваюся, що це буде обраний президент, який називається народним президентом.

Василь Зілгалов

Дякую. Нагадаю, що сьогодні нашими гостями були народні депутати Андрій Шкіль від блоку Юлії Тимошенко, Олег Зарубінський від блоку Народна Демократична партія і Партія промисловців та підприємців України і пан Віталій Шибко від соціалістичної партії України.

Вів програму з Праги Василь Зілгалов, дякую слухачам за активну участь.

Слухайте “Вечірню Свободу”!

В ІНШИХ ЗМІ

Loading...
XS
SM
MD
LG