Доступність посилання

04 грудня 2016, Київ 14:14

Верховенство закону і права в Україні.


Ірина Халупа Гості: Василь Онопенко, народний депутат України, фракції БЮТ, голова Комітету з питань правової політик, член Вищої ради юстиції України; Зореслава Ромовська, професор, Києво-Могилянська Академія.











Аудіозапис програми. Перша частина: Аудіозапис програми. Друга частина:

Київ, 16 грудня 2004 року.

Ірина Халупа

Добрий вечір, Україно!

Радіо “Свобода” продовжує свої передачі.

Вас вітає “Вечірня Свобода”.

Перед мікрофоном Ірина Халупа.

Тема сьогоднішньої передачі: “Верховенство права і закону та виборчий процес в Україні”.

Гості передачі: Василь Онопенко, народний депутат України, голова комітету з питань правової політики, суддя Верховного Суду України, член Вищої Ради юстиції; Зореслава Ромовська, доктор юридичних наук, декан юридичного факультету Києво-Могилянська Академія, професор.

Вітаю дорогих гостей і дякую за участь у “Вечірній Свободі”.

Сьогодні, як ми вже чули Генеральна прокуратура порушила кримінальну справу за фактами зловживання службовим становищем членами ЦВК, що призвело до свідомого неправильного підрахунку голосів і свідомо неправильного оголошення результатів виборів Президента.

Прес-служба прокуратори повідомляє, що кримінальну справу порушено за ознаками злочину, яке передбачає частина 2 364 статті Кримінального кодексу “Зловживання владою або службовим становищем, що призводить до тяжких наслідків” і частиною 3 158 статті “Неправильне використання виборчих бюлетенів, підробка виборчих документів або неправильний підрахунок голосів або неправильне оголошення результатів виборів”.

Ці статті передбачають покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5-и до 8 років з позбавленням права займати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до 3-х років.

Головний слідчий управління Генпрокуратури має займатися досудовим слідженням у цій справі. Цю кримінальну справу порушено внаслідок ухвали, яку в Генеральну прокуратуру направив ВС, цей визнав неправомірними дії ЦВК зі встановлення результатів 2-го туру виборів Президента, і скасував постанову про визнання переможцем 2-го туру виборів прем’єр-міністра Віктора Януковича.

Як ми всі знаємо 8-го грудня ВР замінила склад ЦВК, новими членами ЦВК були призначені Валерій Шелудько, Жанна Усенко-Чорна, Анатолій Писаренко й Микола Мельник замість Валерія Бондика, Володимира Данилевського, Сергія Ківалова й Миколи Рибачука.

Свої місця в ЦВК зберегли Ярослав Давидович, Юрій Донченко, Сергій Дубовик, Ігор Качур, Руслан Князевич, Андрій Магера, Валентина Завалевська, Михайло Охендовский, Броніслав Райковський, Марина Ставнійчук й Олександр Чупахін.

Шановні гості, що значить це відкриття цієї кримінальної справи, що воно значить взагалі для ЦВК і, що воно значить взагалі для ширшого правового поля України? Пане Онопенко, почнемо з Вас.

Василь Онопенко

Дякую.

Справа в тім, що коли суд виносив рішення по суті і скасовував відповідні рішення ЦВК, то він крім того виніс окрему ухвалу. Відповідно до статті 235 цивільно-процесуального Кодексу, якщо суд розглядає цивільну справу і встановить, що хтось з посадових осіб, будь-хто порушив, скоїв злочин, суд повинен винести окрему ухвалу, і довести скажімо відповідного прокурора.

Коли суд вирішував по суті цю справу, то він виніс окрему ухвалу, де сказав, що ЦВК фактично усунулася від виконання функцій по контролю за ходом виборчого процесу.

І крім того, скажімо навіть було грубе порушення принципу законності, як казав суд, що виявилося у підрахунку по 100-му окрузі в місті Кіровограді, де суд виніс рішення. І все-таки ЦВК не виконала рішення ВСУ.

Були і інші грубі порушення зі сторони і посадових осіб ЦВК, і різних рівних комісій, тому суд вказав, що необхідно щоби Генеральна прокуратура відкрила справу по цьому факту чи по фактах.

Відповідно до статті 94 кримінально-процесуального Кодексу таке рішення суду просто зобов’язали Генеральну прокуратуру відкрити справу, винести постанову, але це не означає там, якщо по факту, то відносно конкретної особи.

Ірина Халупа

Ось, власне, що це значить по факту? Тобто відкривається кримінальна справа, Ви кажете, це не проти конкретної особи, що це значить, хто буде відповідати за ті зловживання, за ті фальсифікації?

Василь Онопенко

Коли ВСУ розглядав цивільну справу, він не міг вказати, що по цій цивільній справі Іванов, Петров чи хтось інший скоїв злочин. Він сказав, що є порушення і описав ці порушення, але він не міг вказати, оскільки, це не було предметом дослідження в цивільній справі цих обставин.

Тому він просто зобов’язав прокуратуру порушити справу. Якщо справа порушена, то прокуратура допитує свідків, зацікавлених осіб, підозрюваних, збирає матеріали, випробовує відповідні докази. І потім на підставі уже цих обставин, бо без порушення кримінальної справи, порушує додатково проти конкретних осіб.

Ірина Халупа

Ясно. Так що тоді ті передбачені покарання можуть бути застосовані проти когось.

Зореслава Ромовська

Але можна було порушити кримінальну справу відразу стосовно найвищих посадових осіб. Ми кажемо керівництво відповідної державної інституції.

Ірина Халупа

Ви маєте на увазі самого ЦВК відразу чи як?

Зореслава Ромовська

Ні керівництво.

Ірина Халупа

Чи ще вищих?

Зореслава Ромовська

Ні я маю на увазі порушення кримінальної справи стосовно відповідних осіб, які були керівниками ЦВК. По мимо того всього ще ж встановлено, що порушений був основний принцип діяльності ЦВК колегіальність.

Там дуже багато питань не вирішувалося колегіально, воно взагалі не вирішувалося публічно. Отже, ми говоримо про публічність у діяльності ЦВК, ми говоримо про колегіальність у прийнятті рішення.

І ось тут, звичайно, пан Ківалов дуже і дуже зогрішив з приводу власне цього організаційного принципу діяльності ЦВК.

Василь Онопенко

Справа і тім, що прокуратура, я думаю, що витребує матеріали і в тому числі, і з ВСУ. Я наведу власний приклад, коли я був довіреною особою в Маріуполі і той же Бондик, колишній член ЦВК про якого ви згадували.

Я звернувся до нього, що не законно видалили спостерігачів іноземних навіть не наших, там десь 10 осіб. Я особисто з ними зв’язувався і вони склали акт. Я написав скаргу відповідно до закону про вибори президента до ЦВК.

Ви знаєте, що Бондик особисто сказав, що треба відмовити задоволені скарги Онопенка, бо він від руки написав, де він мешкає. І коли справа розглядалася у ВС суддя ВС на жаль, на всю Україну оголосив адрес мого проживання, то вже питання таке.

Але він сказав як же тут член ЦВК не міг прочитати адрес, де проживає Онопенко.

Зореслава Ромовська

Тобто, Василь Васильович мова іде дійсно системне порушення своїх обов’язків з боку ЦВК. Я би сказала не просто членів, а взагалі саме цього органу, бо кажуть риба псується із голови.

Отже, конституційне право, гарантованість свободи волевиявлення виборців вони ж не забезпечили ні ЦВК, ні гарант Конституції Президента України.

Ірина Халупа

Ми все ж таки бачимо в Україні попри те, що багато хто говорить про незалежність суді була певна залежність. І ми всі знаємо певні процеси, які відбувалися чим вони закінчувалися, і так далі.

І ось появився новий-старий Генеральний прокурор і зразу відкриття цієї кримінальної справи. Я не буду питати чи це могло статися за старим Генеральним прокурором.

Але взагалі чи вважаєте Ви, оскільки, Ви сидите в правосудді і взагалі в юридичних проблемах, і так далі, що власне ця справа, яка є скерована, хоча за фактом, але все ж таки всі знаємо проти конкретних людей, і проти конкретної установи? Чи воно може бути таким маленьким кроком до якогось очищення судової системи і взагалі вищих ешелонів влади в Україні? Прошу пане Онопенко.

Василь Онопенко

Пані Ірино, завтра прозвучить мій депутатський запит щодо порушення чинного законодавства посадовими особами міліції і не тільки міліції, податкової адміністрації і Черкаській області.

Там мова йде про те, що довірену особу Віктора Ющенка громадянина Петра Григоренка буквально тероризували. Він очолює ТОВ “Агрокомплекс” і міліція, податкова інспекція, податкова міліції, і інші правоохоронні органи тільки тому, що він був довіреною особою Ющенка.

Безкінечні перевірки. Закінчилося тим, що він вже перестав подавати матеріали, каже: “Я не можу - фірма стоїть, скільки перевіряли нічого не знаходили”.

Замість того, щоб припинити це його закрили на певний період, вилучили знову всі матеріали. Коли читає це все знаєте, просто жах бере, що творили з людьми.

Тому, мова йде не тільки про відповідальність скажімо працівників ЦВК, територіальних виборчих комісій, а певних посадових осіб: працівників міліції, правоохоронних органів, державних службовців на рівні місцевих адміністрацій, обласних адміністрацій, які давали вказівки.

Це цілий комплекс питань, тому очищення ясна річ буде. Мова не йде про те, що треба всіх пересадити і так Слава Богу в нас вже кожен другий чи третій відсидів в Україні ще за часів Радянської влади.

Мова йде про те, щоби такого більше не повторялося і в цьому велика роль ясна річ Генеральної прокуратури.

Зореслава Ромовська

Василь Васильович, коли зараз один із кандидатів в президенти говорить про те, що невідомо ким застосовувався цей адміністративний ресурс, то і де воно, і смішно.

З другого боку, як може бути особа опонентом до влади, яку він представляє, як може особа сьогодні нарікати про те, що адміністративний ресурс додав йому не плюсів, а мінусів, коли цей адміністративний ресурс ішов з відкіля чи з банкової, чи з вулиці Грушевського із КМ.

Отже, була цілеспрямована масштабна системна і систематична акція, яка була спрямована на те, щоби не дати людям зреалізувати своє конституційне право.

Я хотіла б наголосити, що рішення ЦВК - остаточний акорд на всій цій незаконній системі, адже він порушив не лише право одного із претендентів, він порушив конституційне право кожного з нас.

Мова не йде ж про те, що, наприклад, Ющенко добрий, а Янукович поганий, а мова йде про те, що кожен громадянин України мав право вільно виявити свою волю. От цього права мільйони громадян України не мали.

Ірина Халупа

Я хочу повернутися до історичного рішення ВСУ, яке стало поштовхом сьогоднішнього відкриття кримінальної справи проти ЦВК.

Багато хто просто не визнає цього рішення. Ми чули такі слова від деяких представників штабу Януковича. Я у розмовах з різними народними депутатами чула таке, що рішення ВСУ є неконституційним і незаконним.

А у Конституції України у восьмому розділі написано, що найвищим судовим органом в системі суддів загальної юрисдикції є ВСУ.

Про що ж вони говорять, пані Ромовська?

Зореслава Ромовська

Коли, наприклад, такі високі посадові особи сусідньої держави беруться критикувати рішення ВСУ – це, щонайменше, акт, який суперечить нормам міжнародного права.

Коли одна пані, яка працювала на вашій радіостанції говорить про те, що вона не визнає рішення ВСУ – це її особисті проблеми.

Коли одна пані професор від архітектури говорить так само, що не визнає рішення це, – це так само, як я, юрист, бралася б аналізувати, наприклад, якийсь її проект.

Отже, тут треба віддати право оцінювати це рішення науковцям, юристам.

Справа в тому, що у Конституції є чудова стаття восьма, яка говорить про верховенство права. На жаль, ця стаття дуже довго дрімала. Ось рішення ВСУ...

Ірина Халупа

Вона прокинулася з тим рішенням?

Зореслава Ромовська

...який вперше у своєму рішенні зіслався на ст. 8 – це свого роду відкриття.

Що означає “верховенство права”? Це верховенство справедливості, розумності.

Дехто заявляє про те, що були відповідні неузгодженості процедурні, але недотримання якогось процесуального правила не означає, що те рішення, наприклад, яке я не оскаржила своєчасно, воно незаконне явно, але воно стає законним тільки тому, що я його не оскаржила.

І ось принцип верховенства права означає, що рішення незаконне і є таким, рішення, яке прийняте невідповідно до процедури, рішення, яке нехтувало елементарними правами громадян, хоча, можливо, воно десь там і відповідає отому закону “Про вибори Президента України”, але верховенствам справедливості воно не відповідає.

Мені було дуже сумно, коли представники другої сторони в судовому засіданні говорили про те, що Конституція – це система декларативних норм.

Коли мова йде про співставлення Конституції і закону “Про вибори Президента України”, то діє останній як спеціальний акт. Вони тут лукавили. Є загальні закони, і є спеціальні закони, але ми говоримо про закони однакового рівня. Конституція – це є основний закон, який утверджує принцип верховенства Конституції.

Отже, якщо є навіть якийсь чинний закон, його прийняли поспіхом: через брак часу чи через брак знань, чи ще з якоїсь системи, а він не узгоджується з Конституцією, діє норма Конституції.

Ірина Халупа

Якщо верховенство права – це верховенство справедливості, то тоді в Україні дуже часто йде боротьба між верховенством права і верховенством закону? Ось Ви, пані, згадували, що є такі моменти, де щось може бути незаконним, але воно все одно є справедливим.

Зореслава Ромовська

Зараз у світі, зокрема в Європі, утверджується абсолютно правильна позиція, що місія суду іноді полягає в тому, щоб захистити людину від закону. Тобто, ми кажемо, що закон справедливий для всіх, але для конкретної ситуації він може бути несправедливим.

Коли мова йде про вибори і ці процедури, то хто б хотів придумати, що може бути така глобальна система брехні, обману? Ясна річ, що закон “Про вибори Президента України” не був підготований до того всього, що робилося.

Ірина Халупа

Але чи закон може бути такою повною формулою, що він все зловживання може передбачати?

Василь Онопенко

Я наведу приклад законом, який називався “Про довірчі товариства”. Це був декрет президента, який не скасований президентом, він діяв, але ми не могли його назвати справедливим.

Що тоді принцип верховенства права? Тому, що ми знаємо, до чого привів декрет президента про довірчі товариства, скільки мільйонів людей постраждали. Це були влаштовані цілі піраміди.

Тому з точки зору Конституції, верховенство права більш сильне, більш об’ємна категорія.

Щодо критики рішення ВСУ – це взагалі неприпустимо. Я можу допустити, що хтось не з юристів на рівні емоцій, на кухні обговорювати...

Ірина Халупа

У ВР. На якій кухні?

Василь Онопенко

...але коли ВСУ прийняв рішення, найвищий судовий орган, в Україні немає вищого органу, який міг би переглянути... Інша справа, що, можливо, колись би Європейський суд, але не з цих категорій, міг би постановити своє рішення.

Ірина Халупа

До речі, я дуже слідкую за іноземною пресою щодо українських подій, і там було дуже багато аналітичних статей, які вітали це рішення ВСУ саме тому, що саме українська установа ухвалила таке рішення, і що самі українці знайшли розв’язання цієї проблеми, яка вийшла, що не треба було Європейського суду чи чогось іншого.

Василь Онопенко

Перед ВСУ стояло завдання не тільки скасувати рішення ЦВК, але як поступити далі.

Було, на мій погляд як колишнього судді ВСУ якраз цивільної палати, три варіанти: нові вибори з першого туру, як заявляв президент, по Донецькій і Луганській області перерахунок і переголосування.

Виходячи з тих доказів, які мав суд, з тих грубих порушень основних засад виборчого законодавства, суд прийняв наймудріше, найвиваженіше рішення – це повторне переголосування.

Я просто схиляю голову перед ВСУ, на яких, що там говорити, був великий тиск, різний, але вони прийняли історичне рішення, вони показали зразок, як потрібно застосовувати Конституцію, і що таке принцип верховенства права.

Зореслава Ромовська

Ще дуже добре, що суд вирішив зробити відкритим судове засідання.

Ірина Халупа

Так, це був великий урок для всіх українців.

Зореслава Ромовська

Це навіть урок, як має відбуватися процес, тобто це рішення суду, окрім всього іншого, має і виховне, і, безперечно, пізнавальне значення. Я думаю, що воно буде підручником не тільки у сфері виборчого права, але й цивільно-процесуального.

Василь Онопенко

Це рішення могло виноситися одним суддею, трьома суддями, як правило, але розглядала цю справу вся палата, а це 20 кваліфікованих суддів, які просто прийняли рішення.

Ірина Халупа

Хто ухвалює рішення, чи це буде троє, чи буде вся палата?

Василь Онопенко

Самі судді.

Ірина Халупа

Давайте поговоримо про верховенство права, взагалі про справедливість і вибори, що можна зробити з юридичної точки зору, щоб запобігти деяким майбутнім проблемам.

Сьогодні обидва кандидати у президенти проводили прес-конференції, хоча на одній можна було ставити запитання, а на другій цього не можна було робити.

Віктор Ющенко не виключає можливості зриву виборів 26-го грудня і заявляє, що в цьому може бути зацікавлений як його суперник Віктор Янукович, так i президент Леонід Кучма. Про це Ющенко заявив сьогодні у Києві на прес-конференції.

Він також повідомив, що для зриву голосування в східних регіонах України готуються провокації та численні судові позови, аби затягти або зірвати результати виборів.

Віктор Ющенко

Відносно виборів, то, звичайно, не варто говорити, що є гарантія 100% проведення виборів 26-го грудня. Я знаю про провокації, які готуються у східних регіонах, я знаю про судові маніпуляції, які готуються через юридичні представництва в центральних і західних областях мого опонента.

Наскільки я поінформований, то головне завдання Януковича – зробити все, аби вибори 26 грудня не відбулися. Але мені здається, що він не самотній. Коли я дивлюся, як багато втрачено днів стосовно підписання закону “Про доповнення до закону” про особливості виборів 26 грудня, де мова йде про те, щоб поліграф комбінат Україна був мобілізований на виготовлення бюлетенів, то складається враження, що Президент Кучма не дуже хоче 26 грудня виборів Президента України.

Ірина Халупа

Це був Віктор Ющенко. Чи можна такому зриву запобігти правовим шляхом, пане Онопенко?

Василь Онопенко

Можна, і ми вже внесли відповідні зміни до закону “Про вибори президента” і унеможливили там фальсифікації, голосування на дому, за відкріпними посвідченнями і тому інше.

Але ми не можемо вплинути на президента, який (я його просто не розумію), який не хоче підписати закон, щоб додатково надрукували відповідну кількість бюлетенів, адже це, по суті, йде до зриву виборів, немає бюлетенів, то про що можна говорити, про які вибори? Президент повинен розуміти перш за все відповідальність перед українським народом за його дії.

Зореслава Ромовська

Василю Васильовичу, може наш Президент ще не всім роздав почесні звання, премії, ще не всіх своїх друзів нагородив, зробив Героями України, не всім видав державні премії, не всім ще щось роздав...

Василь Онопенко

Справа в тому, що все це знецінюється: і звання героя, і таке інше, те, що видає наш Президент. Дехто з них вже по кілька таких нагород має, але все це суєта.

Зореслава Ромовська

Але проблема ця є. І знаєте, можуть бути якісь такі несподівані акції проти яких, звичайно, наше законодавство просто не готове.

Ірина Халупа

Ось ми бачимо різні твердження. Вчора на своїх виступах прем’єр-міністр Віктор Янукович згадував про те, що формуються загони добровольців, що ті добровольці будуть захищати свій голос, так би мовити.

І якщо результати виборів будуть не такими, якими вони хочуть їх бачити, то вони готові приїжджати до Києва, щоб захищати свої права. Він згадував, що в самому Севастополі згодилося в один день 35 тисяч.

Також він говорить, що він тим не контролює, що це стихійний такий рух...

Зореслава Ромовська

Цьому запобігти вже не можливо, як він сказав...

Ірина Халупа

Такі заяви, вони аж ніяк не є гарантією того, що вибори відбудуться спокійно і прозоро, демократично.

Зореслава Ромовська

Мені здається, що такого не було б суспільстві, якщо б і на першому, і на другому турі вибори відбувалися відповідно до закону. Такі ситуації, коли йде все мирно, коли все відповідно до закону “Про вибори Президента” збурення в суспільстві немає.

Коли є дві кандидатури, коли є дві групи людей, які підтримують або одного, або другого, хтось з них обов’язково мусить програти. Це так, як у будь-якій ситуації, коли за одне щось змагаються двоє.

І тому, звичайно, треба було готувати і одну, і другу сторону до того. Я думаю, що, в принципі, готові були прихильники Ющенка до того, що таке може статися, це не допускалося, бо вважалося, що різні опитування, які були проведені, це виключали.

Але загалом якщо вибори проводяться відповідно до закону і такою виявилася воля народу, ніхто не тиснув, люди добровільно йшли або не йшли на виборчу дільницю, всі дуже чесно рахували голоси, і не було таких зловживань у команді Кивалова, тоді ну що ж, один переможений потискає переможцеві руку, люди братаються схід і захід, і на другий день починають спільно працювати на розбудову держави.

Василь Онопенко

Якщо ці новобранці, яких набирає Янукович і його команда, приїдуть в Київ, будь ласка, хай вони знайомляться з Києвом, з гарними місцями, хай набираються духовності. Але якщо вони приїдуть, як воєнізоване формування, озброєні, то тут уже повинен діяти кримінальний кодекс, стаття 260.

Керівництво МВС заявило, що якщо будуть такі випадки і буде напад на людей, будуть затримувати цих людей, які приїжджатимуть, які будуть вести себе як хулігани, вони можуть застосовувати спеціальні засоби аж до вогнепальної зброї. Я думаю, що тут міліція повинна проявити...

Зореслава Ромовська

Василю Васильовичу, але ж ми знаємо Міністра внутрішніх справ, хтозна, чи буде виконуватись все те, що він говорить сьогодні.

Ірина Халупа

Ми бачимо, що міліція готується серйозно до цього всього. І були повідомлення, що 170 тисяч міліціонерів будуть організовані, власне, на ці вибори.

Чи потрібно стільки нагляду? Ми всі бачили велике зацікавлення виборців у виборчому процесі, значно більше брали участь людей, ніж в останніх.

Ми також бачили, що протягом двох тижнів сотні тисяч людей демонстрували на майданах не лише Києва, але й на всіх великих майданах великих міст України, і не було жодних правопорушень, і не було жодних проблем. Більше того, за ті два тижні злочинність у Києві знизилася на 30 відсотків...

Василь Онопенко

Це залежить від того, скільки людей приїде в Київ, наскільки вони будуть агресивно себе вести чи будуть вони озброєні битами, кийками, ножами і всім іншим... Тобто все залежить від цих дій.

Я думаю, що міліція, в принципі, проявила на цих виборах себе стримано, професійно. Я оцінюю, як правник, я там багатьох знаю, міліція була з народом.

Я не кажу про керівництво МВС, це інша ситуація. Прості міліціонери якраз підтримали людей, розумілися, і в цій ситуації, я думаю, що міліція проти людей не піде.

Але я думаю, що їхнє завдання – це громадський порядок, зупинити цей “бєзпрєдєл”, який може виникнути зі сторони цих хуліганських груп.

Зореслава Ромовська

Василю Васильовичу, а ті провокації, які мали місце біля ЦВК, кимсь вони були зорганізовані.

Василь Онопенко

Справа в тім, що це були організовані не представниками Віктора Ющенка...

Зореслава Ромовська

Це зрозуміло. Тобто якась команда з боку керівництва МВС очевидно там була присутня?

Василь Онопенко

Це треба розслідувати, Ви ж знаєте, що колишній Генпрокурор відмовився порушити кримінальну справу. Я думаю, що зараз справа честі і Генерального прокурора, і прокуратури – розслідувати ці обставини.

Ірина Халупа

Я хочу повернутися до рішення ВСУ. Багато хто вважає, що це рішення не є остаточним. А мені здавалося, що рішення ВСУ є остаточними і не підлягають оскарженню.

Пані Зореславо, ті, хто живе надією, що ті рішення ще можна буде перевернути, що Ви їм скажете?

Зореслава Ромовська

Це абсолютно не правда, рішення ВСУ є остаточним і оскарженню не підлягає. І ні оскарженню, ні перегляду... Немає в Україні такої інституції, яка могла б переглянути рішення.

До речі, Конституційний суд так само такої компетенцією не наділений.

Отже, сподівання когось, що можна звернутись до Конституційного суду із скаргою на не відповідність рішення ВСУ закону України, воно абсолютно безперспективне.

Василь Онопенко

Більше того, Зореславо Василівно, я хотів би сказати, що навіть Європейський суд з прав людини, відповідно до конвенції з питань людини, він не в праві переглянути рішення по даній справі ВСУ.

Ірина Халупа

Шановні гості, я б хотіла повернутись до питання честі і моралі. Чи думаєте ви, що ті події, які ми бачили останнім часом в Україні, це історичне рішення ВСУ, навіть порушення сьогоднішньої кримінальної справи, чи можуть вони якимось чином бути першим кроком, щоб, власне, честь і мораль запанували в українських судах і законній системі, пані Зореславо?

Зореслава Ромовська

Я б не наголошувала цю проблему саме на судах, я б говорила про професійну честь, я б говорила про професійну честь професури. Я можу мати претензії до багатьох професорів, юристів. Не до тих, хто сидять за фіранкою і п’ють собі спокійно каву, дивлячись, який прапор буде завтра, такий чи такий, тоді він спокійно вийде на вулицю.

Я говорю про тих професорів, докторів наук, які займали високі посади, і які щонайменше - лукавили.

Я не хочу приписувати їм вини, бо я не є суддя, але в кожному разі є дуже і дуже сумно, коли той, хто мав би проповідувати верховенство закону, верховенство права, таку архіпорядність у своїй ділянці праці, на жаль, перекреслює все те, що вкладається в це поняття “доктор юридичних наук”, “професор”.

Ірина Халупа

Це, напевно, відповідальність, пане Онопенко?

Василь Онопенко

В книзі Суддів Ізраїлевих в Біблії сказано Господом Богом, що серед величезної кількості людей знайди чесних, порядних, богобоязних, професійних і так далі.

От саме про таких людей, якщо мова йде про формування суду, я хотів би сьогодні і говорити. Якраз ВСУ, там багато моїх друзів, показав, що вони виявилися на висоті поставленої задачі. Я ще раз низько кланяюся їм...

Зореслава Ромовська

Я так само. Було свято професійне вчора працівників суду, правосуддя, хочеться, власне, сподіватися на те, що це рішення – це великий знак оклику.

Ірина Халупа

Дякую Вам, шановні гості, на цьому завершуємо “Вечірню Свободу”. Гостями передачі сьогодні були народний депутат, член вищої ради юстиції Василь Онопенко, і доктор юридичних наук, декан юридичного факультету Києво-Могилянської академії, професор Зореслава Ромовська.

Слухайте “Свободу”, дорогі слухачі, і шануймося!

В ІНШИХ ЗМІ

Loading...
XS
SM
MD
LG