Доступність посилання

05 грудня 2016, Київ 12:39

Соціологічні опитування під час виборів до парламенту 2006: вивчення громадської думки чи інструмент маніпулювання нею.


Марина Пирожук Гості: Юрій Саєнко – професор, ректор Вищої школи соціології; Ілько Кучерів - директором Фонду “Демократичні ініціативи”; Олександр Черненко - речник КВУ.

Аудіозапис програми. Перша частина: Аудіозапис програми. Друга частина:

Київ, 13 лютого 2006 року.

(Скорочена версія. Повну версію “Вечірньої Свободи” слухайте в аудіо записі.)

Марина Пирожук

Вітаю всіх, чиї приймачі налаштовані на хвилях радіо “Свобода”. 13 лютого. В ефірі “Вечірня Свобода”. В студії Марина Пирожук.

“Соціологічні опитування під час виборів до парламенту 2006: вивчення громадської думки чи інструмент маніпулювання нею?”

Така тема сьогоднішньої “Вечірньої Свободи”, яку ми обговоримо із ректором Вищої школи соціології, професором Юрієм Саєнком, директором Фонду “Демократичні ініціативи” Ільком Кучеревим та речником КВУ Олександром Черненком.

Вітаю шановних гостей і дякую за участь у нашій програмі!

Я також хочу долучити до нашої розмови наших слухачів. Телефон студії такий: 490-29-05. Телефонуйте і ставте свої запитання нашим гостям!

Перед тим, як ми розпочнемо дискусію, я пропоную послухати матеріал кореспондента радіо “Свобода” Сергія Грабовського.

Сергій Грабовський

У лютому в Україні розпочалася справжня війна рейтингів. В один день можуть з‘явитися дані аж кількох дослідницьких центрів з гучними назвами. І що цікаво: оприлюднені на всю країну висліди опитувань будуть істотно відрізнятися один від одного. Причому йдеться не про відхилення у межах статистичних похибок, а про щонайменше 4-5%, нерідко 7-10%, а часом і більше. На додачу до цього, буквально з космічного вакууму зродилося кілька структур з дуже гучними назвами, де обов‘язково фігурують слова “академія”, ”всеукраїнський центр”, “політичний консалтинг” тощо, про які ще кілька днів тому ніхто нічого не чув, а тепер ці центри й академії начебто проводять всеукраїнські репрезентативні опитування.

Відродилися і деякі структури з вельми своєрідною репутацією, скажімо, “Фонд Свободи”, який на виборах київського мера 1999 року показував впевнене лідерство Григорія Суркіса, та й у наступні роки не раз “світився” з даними такої ж вартості.

Відтак експерти вважають, що пересічний виборець та й рядовий журналіст у ці дні опинився у дуже складній ситуації. На них вихлюпуються хвилі не просто дезінформації, а дезінформації витонченої, де численні цифри створюють враження науковості й об‘єктивності, а насправді збивають людей з пантелику.

Але йдеться не тільки про поточну дезінформацію виборців і спробу маніпуляції настроями тих, хто ще не визначився зі своїми електоральними вподобаннями. Йдеться про цілком очевидний намір унеможливити контроль за голосуванням з боку громадськості, обов‘язковою складовою якого в сучасних демократичних країнах виступає exit-poll, тобто масове опитування на виході з виборчих дільниць.

“Запуск на орбіту” за півтора місяця до парламентських виборів кількох фіктивних соціологічних центрів, оприлюднення більш чи менш відвертої дезінформації з боку добре відомих фахівцям “шарашчиних контор”, взагалі суцільний рейвах на соціологічному полі - це, можна припустити, має на меті поставити під сумнів як чесність самих виборів, так і результати підрахунку голосів, бо ж один із найважливіших інструментів контролю за цим буде дискредитований в очах громадськості та, що також важливо, іноземних спостерігачів.

Наразі реальні дослідницькі центри, які проводитимуть exit-poll, вже опинилися в меншості серед віртуальних структур, які не мають власних опитувальних мереж і кваліфікованих фахівців (і взагалі, в ряді випадків існують тільки на папері) та шарлатанів, які проводять опитування, але роблять це непрофесійно або пересмикують цифри на догоду замовнику, переконуючи останнього, що він подолає тривідсотковий бар‘єр.

А попереду, як прогнозують експерти, активне втручання російських соціологічних центрів і російських мас-медіа.

Отож, на війні, як на війні. На війні соціологічній.

Марина Пирожук

Шановні гості, що відбувається зараз у соціології? Знову війна?

Юрій Саєнко

Я не сказав би, що це війна, це просто наслідки того, що сталося на президентських виборах, коли було суцільне шарлатанство і розгул ексзит-полів. Ми не зупинили цю вакханалію. Чому? Тому, що Українська соціологічна асоціація, яка мала стояти на засторозі всіляких центрів і контролювати роботу соціологів, видавати ліцензії, вона сама попала у цю орбіту і вона сама себе дискредитувала.

Тому зараз дивна ситуація. Наш пересічний громадянин краще себе почуває на ринку, де купує різні товари, тому що там все-таки є якісь структури, до яких він може звернутися. А у нас немає структури, яка б контролювала якість інформації і професійність цих соціологічних структур, які розцвітають під дощем “золотого тільця” під час виборів.

Ілько Кучерів

Я є людиною зацікавленою, я є директором консорціуму, який знову буде проводити екзит-пол. Це вже буде восьмий загальноукраїнський екзит-пол, який ми проведемо в Україні, у складі “Демократичних ініціатив”, КМІСу і Центру імені Разумкова.

Безумовно, що відбувається якась вакханалія з результатами опитування громадської думки. З’явилося 7 чи 8 центрів, які фактично не існують, але фабрикують якісь дивні цифри з рейтингами.

Марина Пирожук

Власне, про це говорить і експерт фонду, який Ви очолюєте, Ірина Бекешкіна. У своїй статті в “Українській правді” вона заявила, що зараз з’явилося чимало соціологічних інституцій і кваліфікує їхню діяльність як шахрайство.

Шановні гості, а хто стоїть за такими службами, і навіщо вони створюються?

Ілько Кучерів

Стоять політики, які ведуть виборчу кампанію. Політики дуже часто ображаються на тих, хто проводить опитування громадської думки, тому що вони вважають, що їхні рейтинги вищі, ніж ті, які є насправді.

Марина Пирожук

Але тим не менше вони є вашими замовниками і користуються вашими послугами?

Ілько Кучерів

Так, вони є замовниками нашими і користуються нашими послугами, але, як ви знаєте, у виборчій кампанії до парламенту беруть участь 45 суб’єктів, партій і блоків. А за всіма даними опитування громадської думки, 6, максимум 7 потрапить до парламенту. У мене виникає таке питання: “Навіщо всі решта, які не потраплять у парламент, грають у ці ігри, витрачають величезні кошти, ведуть виборчу кампанію і хто їм дає гроші на це?”

Загалом, я сказав би, що це тимчасово. Це така піна, яка з’являється перед виборами, потім ми побачимо, що залишиться декілька фірм і організацій, які проводять опитування громадської думки, які працюють серйозно, стабільно.

Ліки від цієї ситуації – це використання світового досвіду. А світовий досвід такий, що є, наприклад, світова організація дослідників громадської думки, яка має кодекс етики, де вже давно відпрацьовані ці правила, тобто стосунки між дослідниками, замовниками і ЗМІ. Ми можемо використовувати ці підходи.

Марина Пирожук

Чи змінився стиль роботи соціологів за рік?

Юрій Саєнко

Не змінився. Стиль роботи змінився у авторитетних фірм, вони стали ще відповідальнішими.

Марина Пирожук

Пане Кучерів, кому зараз можна вірити, яким службам і чому?

Ілько Кучерів

В першу чергу, треба завжди перевіряти інформацію. Будь-яка інформація, що стосується громадської думки, може бути легко перевірена. Якщо опитується 2000 респондентів, то зрозуміло, що це працюють десятки людей. Потрібно, щоб ті, хто доносить інформацію, тобто журналісти і громадськість, вели контроль.

Якщо говорити, що змінилося, організації і фірми, що проводять опитування, стають більш професійними і працюють згідно зі світовими стандартами.

Марина Пирожук

Пан Саєнко і пан Кучерів, ви говорите про відомі авторитетні соціологічні служби, але ж скандали з соціологією під час президентських виборів минулого року! Самі соціологи визнали факт маніпуляцій відомими службами, а чому не були вжиті якісь каральні заходи, чому не позбавили соціологів професійної практики, бодай умовно? Ви кажете, що там немає певної структури, яка могла контролювати. Чому не відбулося осуду бодай би на моральному рівні, і взагалі, чи треба це робити?

Юрій Саєнко

Обов’язково. І цей процес почався. Якраз рік тому, десь у січні - в кінці лютого, був лист 20 соціологів, які звернулися до асоціації і до громадськості, що треба розібратися . І все це було заблоковано керівниками асоціації.

Марина Пирожук

Ця акція була функціональною, вона була ефективною?

Юрій Саєнко

Вона не була ефективною, тому що було все зупинено. Асоціація не захотіла цим займатися. Це питання піднімалося багато разів на багатьох рівнях. І все це було заблоковано, вірніше цей процес пустився в забуття. І оце ми маємо цей результат.

Марина Пирожук

Пане Кучерів, треба позбавляти соціологів, які зганьбилися, професійної практики, на Ваш погляд?

Ілько Кучерів

Немає механізмів для того, щоб позбавляти професійної практики. Але що сталося, що і соціологічні підрахунки не були названі... Не була дана оцінка цьому. Нічого не сталося з тими, хто фальсифікував опитування громадської думки, як і з тими, хто фальсифікував вибори.

Марина Пирожук

Пані Бекешкіна упевнена, що служби, які тоді зганьбилися, більше не підуть на таке?

Ви поділяєте такий оптимізм?

Юрій Саєнко

Ні.

Ілько Кучерів.

Безкарність попередників дала можливість розмножитися псевдо фірмам, як тарганам.

Марина Пирожук

На цьому мусимо завершувати нашу програму. Це була “Вечірня Свобода”, яку підготувала і провела Марина Пирожук.

Говорить “Радіо Свобода”!

В ІНШИХ ЗМІ

Loading...
XS
SM
MD
LG