Доступність посилання

10 грудня 2016, Київ 09:09

Після Чорнобиля: ядерна енергетика чи альтернативна?


Сергій Драчук Прага, 25 квітня 2007 (RadioSvoboda.ua) — Чорнобильська аварія, найбільша ядерна катастрофа в дотеперішній історії людства, залишила слід на всій планеті. Вона, здавалося, назавжди змінила ставлення до ядерної енергетики як до джерела потенційної смертельної небезпеки. Але нині виникла небезпека нова — всесвітні кліматичні зміни. Як вважають, головною причиною потеплішання є використання викопних палив. І прихильники ядерної енергії знову стверджують, що саме вони пропонують вихід із нинішнього становища. Із ними не згодні захисники довкілля. Але жодна зі сторін не має цілком переконливих аргументів.

Виробники ядерної енергії, які пережили було глибоку кризу, знову готові до бою. Ядерна енергетика має сенс, говорить Іян Гор-Лейсі, речник Світової атомної асоціації, яка об’єднує таких виробників.

«Важко уявити, як можна впоратися зі зменшенням викидів сполук вуглецю без ядерної енергетики в усьому світі. Саме ядерна енергетика — це та головна технологія, яка готова до використання в набагато ширших масштабах для виробництва електроенергії без викидів сполук вуглецю», — каже представник ядерних кіл.

Він нагадує, що в світі діє 440 ядерних реакторів, і ще близько 30 будуються. Якщо ж ядерна енергетика зможе зменшити викиди тепличних газів, у майбутньому кількість реакторів може зрости й учетверо. А сучасні реактори, наголошує речник ядерних кіл, виключають можливість нової катастрофи на кшталт Чорнобильської.

Захисники довкілля не погоджуються з такими аргументами. Представник організації «Друзі Землі» Роджер Гиґман звертає увагу: «Ядерна енергетика може дати часткове вирішення проблеми всесвітнього потеплішання, але вона виробляє отруйні відходи, які залишаються небезпечно радіоактивні десятками тисяч років. Ядерна енергетика тісно асоціюється з ядерною зброєю і може виявитися дуже дорогою. Отож ми вважаємо, що є кращі від ядерної енергетики вирішення проблеми всесвітнього потеплішання».

Речник екологів перелічує альтернативи: це від збільшення енергоефективності і програм енергозбереження до використання енергії сонця, вітру чи припливів.

Аргументи не переконують, а Чорнобиль чекає свого часу

Та багато кого «зелені» альтернативи не переконують, що їх вистачить для сучасного світу. Саме лише заощадження енергії всіх проблем не вирішить, а енергія сонця, вітру чи припливів надмірно дорога, звертають увагу скептики.

А поки суперечка триває, на зруйнованому чорнобильському реакторі чекають свого часу маси радіоактивних речовин. Бетонний саркофаг, зведений навколо руїн вибухлого енергоблоку наступними після аварії місяцями, потроху руйнується від недоліків прискореного будівництва і від впливу високої радіації.

Над старим саркофагом, за планами, мають збудувати новий, безпечний. Але його побудова все відкладається.

Матеріали до теми:

• Два експерти – дві точки зору на проблему Чорнобиля сьогодні • Чорнобиль. Чи можна трагедію перетворити в комедію або в розважальну комп’ютерну гру? • Що загрожує оздоровленню і лікуванню «чорнобильців»? • Опромінена їжа
XS
SM
MD
LG