Доступність посилання

07 грудня 2016, Київ 19:00

Чи може вівторкове засідання депутатів ВР 5 скликання спровокувати зрив парламентських виборів?


           Слухати:Щоб зберегти аудіо-файл на Ваш комп''ютер для подальшого прослуховування, слід натиснути правою кнопкою мишки на лінку "завантажити" та вибрати "Save Target As..." або "Зберегти Об''єкт Як..." та вказати місце для збереження файлу. Після завантаження відкрийте його, двічі клацнувши на ньому мишкою.

Ведучий: Зиновій Фрис
Гості Свободи: Народний депутат 4 і 5 скликань, кандидат у депутати від НУ-НС Микола Оніщук і народний депутат 3, 4 і 5 скликань Ярослав Сухий, кандидат у депутати від ПР.

(Скорочена версія. Повну версію «Вечірньої Свободи» слухайте в аудіозапису.)

Зиновій Фрис: Панове, всі очікували нинішнього засідання ВР. Були різні заяви, в тому числі грізні з боку Президента.

Засідання відбулося і нічого: все спокійно, кінця світу не сталося... А що ж трапилося, пане Оніщук, на Вашу думку?


Микола Оніщук: Ви дійсно праві, що дійсно нічого суттєвого в правовому контексті не сталося, оскільки, по-перше, заяви про те, що, можливо, до парламенту прийдуть 300 депутатів, не підтвердилися.

Власне, і не могли підтвердитися, оскільки депутати припинили свої повноваження, а іншого способу поновлення конституційної численності, окрім того, щоб привести до присяги обраних народних депутатів, закон не передбачає.

Тепер ми можемо сказати, що по суті, я думаю, тепер вже ніщо не може зупинити проведення дострокових виборів.

Що стосується рішень, які сьогодні були розглянуті на зібрані депутатів, бо з правової точки зору я як юрист не можу назвати це пленарним засіданням ВРУ, оскільки КСУ забороняє проводити пленарні засідання, якщо конституційний склад парламенту становить менше 300 народних депутатів.

Власне, правом творити закони, тобто ухвалювати рішення, що мають обов’язковий характер, може лише парламент, у складі якого є 300 народних депутатів. Якщо їх немає, то це вже тоді не парламент.

Пане Сухий, що ж трапилося сьогодні у ВР?

Ярослав Сухий: По-перше, заяви стосовно 300 я не чув. Ці страшилки, напевне, на адресу Президента України, напевне, дехто із Секретаріату Президента сам і запускав, бо не було навіть наміру такого.

Я хочу всім нагадати, що цифра ця відома і зрозуміла. Нас 288. Після смерті раптової Віктора Прокопенка 287. 163 народних депутати України склали свої повноваження, потім партійні з’їзди обнулили їхні списки. Все. Якби було рішення ЦВК про те, що це дійсно так, що це правда, що це обнуління без всяких там судів, то було б трішки інакше.

Зараз ми маємо певну правову колізію. Я не юрист, я є політиком. З точки зору політичної хочу вам сказати, що ніякої загрози перевиборам чи достроковим виборам 30 вересня не було, немає і бути не може, тому що вони проводяться у відповідності з політичними домовленостями. Так, це не передбачено ні Конституцією, ні законом.

“Нинішнє засідання депутатів 5-го скликання може спровокувати політичну кризу і призвести до зриву виборів 30 вересня”, - заявив сьогодні Степан Гавриш з табору Президента. Про можливий зрив виборів вчора говорив і сам керівник держави.

Ви, панове, сказали, що ніщо не загрожує проведенню цих виборів. То що, пане Оніщук, це було свідоме перебільшення з боку Президента про те, що це загроза виборам? А чи справді були такі підозри, що вибори можуть не відбутися? На чому ці підозри ґрунтувалися?


Ярослав Сухий, Микола Оніщук
Микола Оніщук: Насправді сам по собі факт зібрання народних депутатів і використання трибуни в умовах, коли йдуть вибори, а ця трибуна використовується лише певними політичними силами, які сьогодні залишилися в парламенті, означає ніщо інше, як суттєве порушення правил ведення передвиборної агітації, зокрема використання мікрофону парламентського задля по суті реклами окремих політичних сил.

Саме по собі це не може зірвати вибори, але є безумовно суттєвою обставиною, яка має бути проаналізована з точки зору дотримання вимог закону ЦВК.

По-друге, йдеться про те, про що я вже говорив, що багато було розмов, а це не безпідставно, до речі, на цьому наголошував сам голова ВРУ, це не мої слова, про те, що він не брав відпустку і перебував довгий час тут в Києві і працював з тими народними депутатами, які з різних причин від блоку “НУ” та фракції БЮТ не попали в прохідну частину списків відповідних блоків, ймовірно маючи на увазі, щоб переконати їх в тому, що вони мають прийти на засідання.

Таким чином певні підстави, щоб стверджувати, що нинішня спроба скликати позачергову сесію все ж таки прямо чи побічно могла розглядатися так, як спроба зірвати вибори.

Ярослав Сухий: Не можна на всю Україну з вуст юриста оперувати такими категоріями, як “ймовірно”, “мабуть”, “можна припустити”... Це “пльотки”. Тут не повинно бути ніяких пліток.

Микола Оніщук: Пане Ярославе, так ми ж політики.

Ярослав Сухий: Зачекайте, Ви ж казали, що Ви – юрист. Я відразу сказав: я – політик, я не юристом, я можу так казати. Я собі цього не дозволяю.

І друге. Давайте згадаємо вибори 2002 року до ВРУ. Стара ВР працює, виборчий процес йде сам по собі. Що ж тут такого незвичного?

Вибори 2006 року. Стара ВР працює, виборчий процес йде.

Ми збираємося на сесії, ми проводимо засідання комітетів, а виборчий процес йде...

Сказати, що зараз ВР використовує свою трибуну, то я перепрошую, вам, колишнім народним депутатам, туніядцям, які не захотіли працювати, склали з себе повноваження, відкрита.... Сьогодні було ж багато ваших на балконі. Чому ж ви не зайшли до сесійної зали, не попросили слова, не виступили, з трибуни ВР не дали оцінку всім і вся, в тому числі похвалили самі себе, свого Президента, обхаяли нашого прем’єр-міністра? Дуже прошу! Як політикам вам широка дорога. Що ж ви тепер розповідаєте різні небилиці тут?

...Пане Сухий, після сьогоднішнього засідання ВРУ Ви недоторканний чи доторканний? (сміється)


Ярослав Сухий: Шановні колеги, імунітет нашої коаліції хороший, бо ви знаєте, що в здоровому тілі й здоровий імунітет. Ми не помаранчеві, ми не блідо-сердечні, ми - нормальні люди.

Пане Миколо, як це не має ніякого значення? Ми ж недоторканність можемо ліквідувати, тільки змінивши статтю в Конституції. При чому тут закон “Про статус народного депутата України”, коли нам потрібен обов’язково висновок КСУ? Ми ж плануємо внести зміни до двох статей Конституції, які стосуються інституту недоторканності Президента і народних депутатів України, тому ми скерували до КСУ.

Така процедура виконується щоразу і постійно. Ми повинні отримати висновки КСУ.

А звідки ми знаємо, який буде висновок КСУ? Коли ви скеровували стовно цих соціальних пільг, які там стосувалися особливо пенсій для суддів, КСУ прийняв своє рішення. Рішення остаточне і оскарженню не підлягає. Тому ми направили в КСУ. Тут все нормально.

Ви знаєте, цю тему недоторканності чи торканності, її взагалі тут непотрібно мусувати, бо ж прекрасно розуміємо звідки взявся цей ґвалт: недоторканність, пільги, корупція, аби замаскувати, аби відвернути увагу людей від провальної роботи Секретаріату Президента і самого Глави держави, зокрема в підборі і розстановці кадрів.

Звідки береться в Україні корупція? Послухайте, якщо губернатора назначають на три місяці чи на чотири місяці, чи міністра там зняли, перевели, чи в РНБО така от чехарда йде, то звідки береться вся ця? Коли людина не має стабільності в кваліфікаційному рості, то вона приходить на свою роботу та й думає, що воно буде далі.

b>Пане Оніщук, справді НУ” і Президент маскуються, як каже пан Сухий? “ Ваші контраргументи.

Микола Оніщук: Я думаю, що ми маємо все ж таки сказати, що те, що відбувається сьогодні (і зараз пан Ярослав так емоційно про це говорив), все ж таки є заграванням політичних сил з виборцями.

Я вам приведу конкретний приклад. Знову ж таки закон (я ще раз наголошую, що це не закон, оскільки в парламенту сьогодні немає повноважень ухвалювати акти правової сили) “Про внесення змін до закону “Про статус народних депутатів України” залишив, наприклад, чинною правову норму (пане Ярославе, я хочу Вам про це нагадати), яка передбачає, що керівництво ВР, зокрема голова та його заступник, зберігають за собою усі пільги і все, що стосується забезпечення діяльності, включаючи навіть гроші на представницькі потреби там в достатньо великому розмірі.

Таким чином, на жаль, і це говорить про те, що...

Ярослав Сухий: Ви запишіть собі номер закону: 4057. Запишіть, бо забудете. Послухайте мудрого чоловіка.

Все це, що Ви говорите, не відповідає дійсності. Так більше не робіть! Зараз хтось візьме з Інтернету цей закон витягне і побачить те, що Ви говорите, не відповідає дійсності. Так більше не робіть.

Микола Оніщук: Давайте подивомося, пане Ярославе. Я готовий після засідання разом з Вами сісти в Інтернет і продивитися, аби переконатися в тому, що я правий, що я говорю.

Таким чином нічого спільного з щирістю намірів нашим політичних конкурентів немає.

Ярослав Сухий: О, це називається “пльотка". Баба сказала на базарі. І що мені тепер з цим щастям робити? Це не щиро. Мені що, землю їсти, щоб доказати, що це щиро, чи на собі майку порвати? Що за дурниці?

260 голосів, 261 за постанову! Чого ще вам потрібно? А мало бути всього 226.

Ще раз нагадую: законопроект 4057. Доповідав його автор Кисельов. Ніяких пільг, ми з себе, з того всього з нервів зняли все, в тому числі службовий автотранспорт і лікування. Будемо переходити до шамана.

НА ЦЮ Ж ТЕМУ

В ІНШИХ ЗМІ

Loading...
XS
SM
MD
LG