Доступність посилання

03 грудня 2016, Київ 09:07

Інтерв''ю зі Святославом Піскуном


           Слухати:Щоб зберегти аудіо-файл на Ваш комп''ютер для подальшого прослуховування, слід натиснути правою кнопкою мишки на лінку "завантажити" та вибрати "Save Target As..." або "Зберегти Об''єкт Як..." та вказати місце для збереження файлу. Після завантаження відкрийте його, двічі клацнувши на ньому мишкою.


Гість Свободи: тричі прокурор України і нинішній народний депутат Святослав Піскун

(Скорочена версія. Повну версію “Вечірньої Свободи” слухайте в аудіозапису)

Роман Скрипін: Я готувався сьогодні, пане Святославе, до ефіру.

Ви знаєте, яке б питання до Вас не поставили журналісти, мої колеги, до сьогоднішнього дня, воно лишалося або без належної відповіді, або у Вас є на будь-яке питання своя версія і своя відповідь.

Те, що стосується справи Колесникова, те, що стосується справи Гонгадзе, отруєння Ющенка, фальсифікація виборів, побиття людей на мітингу, події в ЦВК, співпраця з Луценком (останній між іншим раз у раз покладає провину за нерозкриття резонансних злочинів або справ на Вас, оскільки це компетенція, нібито, прокурора), сепаратисти... Тут можна далі, далі, далі продовжувати. І на всі ці питання Ви відповідали.

Насправді, пане Святославе, стосовно Вашої прокурорської діяльності Ви поверталися у це крісло раз у раз, ну, як каже молодь, “по приколу”...


Святослав Піскун: Чого це? Не знаю.

Якщо для Вас рішення суду – це “прикол”, то, значить, “по приколу”.

Ні. Ну, знаєте, Вас якщо звільнили, то Ви могли б встати, піти і сказати: ну, окей, не підходжу. Ви ж поверталися через суд.

Ну, звичайно, а як я міг повертатися? Іншого шляху немає законного.

Справа в тому, що якщо Генпрокурор не може захистити свої справи в суді, то як може на нього сподіватися народ України, щоб він захищав їх інтереси?

Скажіть, Ваша думка стосовно тих речей, які я перерахував, вона змінювалася залежно від політичної кон’юнктури чи ні, чи Ви насправді така кришталево чесна людина?

Ну, напевне, кришталево чесних людей у світі немає. Можливо, вони десь і є, але про це не всім відомо.

Я така само грішна людина, як усі решта, але, можливо, просто намагаюся відповідно до свого виховання, до своєї професії, до освіти юридичної працювати, виконувати закони.

Дивіться, до чого було питання. Ви ж знаєте цю історію 26-го квітня, тобто звільнення Медведька, Вас указом несподівано, удар я не знаю, по якому місцю був тоді коаліції, оскільки паралельно з цим указом був виданий вже другий указ про розпуск ВР, і що Ви говорили в цей день, 26 квітня? Можна Вас процитувати?

Ну, звичайно.

”Я, як юрист, чітко знаю, що укази Президента повинні виконуватися і оцінку їм дає КСУ. Сьогодні це не підлягає під юрисдикцію ГПУ, давати оцінку указам Президента. Ми забезпечуємо нагляд за його виконанням”.

Причому, виконуючи свої депутатські обов’язки, Ви, здається, були неприхильником дострокових виборів, і тут Ви захищаєте Президента відразу по публікації указу.


Зрозуміло.

Моя позиція абсолютно була вірна, тому що цей указ Президента про дострокові вибори був оскаржений в КСУ.

У чому була вся проблема? Я, як юрист і як прокурор, розумів, що без рішення КСУ по указах не може бути дострокових виборів, вони завжди будуть під сумнівом і завжди буде ставати питання, а чи законний був цей указ.

Тому, говорячи це, я розраховував на те, що за 10-12 днів КСУ винесе своє рішення і скаже: цей указ законний чи незаконний.

Але виконувати указ потрібно було, тому що...

Чекайте, а чому ж тоді Ваші колеги по партії і по парламентських місцях постійно говорили, що вони цей указ не виконуватимуть.

Давайте згадаємо протидію Януковича всім виданим указам, шефа Партії регіонів. До останнього моменту, поки не було політичного рішення, постійно був не те, що саботаж, були постанови урядові про те, що не виконувати, а виконувати те-то, те-то і те-то.


Справа в тому, що я впевнений, що Янукович і наша команда розраховували на те, що буде швидке і однозначне рішення КСУ. Я впевнений, що було б таке рішення, якби судді КСУ не були звільнені з роботи. Я вважаю, що звільнення суддів з КСУ, проти якого я виступив тоді як Генпрокурор, воно вплинуло на рішення КСУ.

Тому ці укази, до речі, всі скасовані самим Президентом, і лишився в силі тільки той указ, який останній, де 150 депутатів вийшли з депутатів і позбавили себе повноважень депутатських, і цей указ став підставою для фактичного і юридичного оголошення дострокових виборів. Тому...

Пане Святославе, так що Ви зробили тоді, говорячи про те, що указ треба виконувати, для того, щоб уряд почав виконувати указ і всі решта почали виконувати указ? Ви когось там затримали, ув’язнили? Ні.

А для чого треба було затримувати когось і ув’язнювати? Указ виконувався, ВР працювала, але вже не було в неї тих повноважень і не та була робота, закони не підписував Президент, цим уже й виконував свій указ.

От, бачите, у Вас знову є відповідь.

Насправді Ви сказали: “Я буду стояти на сторожі виконання указу”. Насправді був саботаж по виконанню указів. Ви прекрасно знаєте це.


"Був саботаж"... Так як такого відкритого саботажу не було якраз. А було, можливо, в термінах, цей указ не виконувався так швидко, як цього бажав Президент. Але там не було вказано і термінів, до яких воно виконується...

Святославе Михайловичу, скажіть, допоки у нас в країні призначення прокурора впливатиме на поведінку політичних діячів?

Коли призначають, скажімо, лояльного до певної політичної сили прокурора (не будемо зараз персоніфікувати і про Вас згадувати), тим не менше починає опозиція або ті, хто не є при владі, бігати, підхопивши свого хвоста, і кричати, що їх тиснуть. Потім призначають іншого прокурора. Ті, хто опинився в опозиції або в меншості, або не впливають на владу, починають бігати і говорити, що це є політичні переслідування.

Допоки так буде?


Саме краще, якщо прокурор просто виконує свої прокурорські обов’язки і не зважає на політичні якісь вітри чи перипетії, які відбуваються в державі.

Наприклад, я знаю, що прокурор, який працює за Конституцією України, він себе почуває нормально при любому Президентові, при любому Прем’єр-міністрові.

Знаєте, що сильні цього світу не люблять таких прокурорів. Про це свідчить те, що мене тричі звільняли з Генпрокурора. А звільняли тільки за те, що я тримав свою позицію... не свою позицію, а позицію закону і Конституції України. А Ви знаєте, що це не все завжди подобається. Тому суди виносять рішення на мою користь, тому що незаконно звільнені люди повинні бути кимось захищені.

Тому що у нас незалежна судова гілка влади, Ви хочете сказати?

Я хочу сказати, що...

Вона досконала? Вона виносить завжди справедливі рішення?

У нас складна дуже гілка влади судова, але де відкрите явно...

Ну, от дивіться... Ну, що тут говорити? Написано в Конституції, що Генпрокурор звільняється тільки за згодою ВР. Мене звільнили без згоди ВР. Скажіть, будь ласка, яку треба мати юридичну освіту, щоб винести рішення з цієї справи? От, Романе, Ви можете винести рішення з цієї справи?

Ні, в мене неюридична освіта. Чому Ви мене питаєте, я здивований...

А я Вам розкажу. Це навіть зрозуміло не юристу. А Ви не можете винести рішення. Отак і суд...

Я запитав Вас про судову систему влади, наскільки вона є незалежною в нашій країні?

Вона не є незалежною, тому що її формував Президент України все життя...

Тобто, фактично можна ставити під сумнів і ті рішення...

Вона залежна від Президента України була.

Якщо продовжувати Вашу логіку, то можна поставити під сумнів і рішення суду, який Вас відновлював на посаді фактично.

Ну, Ви знаєте, в цьому випадку, якщо це рішення стосується Генпрокурора, то тут вже судді не звертають увагу на думку Секретаріату Президента чи Президента, тому що тут дуже серйозне питання, вже задавити суд своїми адміністративними повноваженнями дуже тяжко, тому що відкрите паплюження закону призводить до таких рішень.

Як Ви вважаєте, Ви сказали тут про президентів, що прокурор, діятиме незалежно від президентів... Ви працювали і за Кучми...

Так.

А хто ліпший Президент: Ющенко чи Кучма?

Вони обидва президенти і обидва чомусь думають, що їм повинні служити як президентам і прокурори, і голова ВСУ, і голова СБУ, і міністр внутрішніх справ. Їм, а не державі.

А я вважаю, що ці люди повинні служити державі Україна. А від того, хто буде Президентом, ну, це не має... не повинно мати ні для якого прокурора ніякого значення.

А Ви коли-небудь трималися за посаду?

Ну, звичайно, тримався. Я ж судився.

Ну, як тримався? Я ніколи не схиляв голову ні перед ким: ні перед президентами, ні перед прем’єрами. Але, звичайно, я намагався знову стати Генпрокурором і працювати на благо держави. А що тут поганого?

А чого ж Ви тоді після Помаранчевої революції стояли на Подолі біля офісу Ющенка, очікуючи на аудієнцію кілька годин, а сама аудієнція тривала недовго?

Ні, ніколи не стояв на Подолі, ніколи не чекав аудієнцію кілька годин...

Це після Помаранчевої революції. Був 2004...

Під час Помаранчевої революції я не був Генпрокурором. Я просто...

Дійсно, я приїхав на Поділ до Ющенка. Він зразу ж мене прийняв. Ми з ним проговорили буквально півгодини, і я поїхав додому.

А про що Ви говорили?

Про майбутнє. Я його запитав, чи будуть демократичні зміни в Україні. Він сказав: обов’язково будуть.

І Ви пообіцяли, що Ви на посаді прокурора виконаєте взяті зобов’язання і всі резонансні справи будуть розкриті. Слід розуміти...

Ні, я ще тоді не був Генпрокурором.

Ну, Вас потім призначили. Все ж таки певні гарантії Ви давали чи не давали?

А після того, як мене вже призначили, я офіційно зустрівся з Президентом уже в Секретаріаті Президента.

І де доведення справ резонансних?

Всі, що я справи розслідував, за мені вони були доведені.

Ну, скажімо, отруєння Ющенка?

Для цього сьогодні є Генпрокурор, який відповідає за розслідування цих справ.

Чекайте, Ви теж були Генпрокурором у той час, коли... розслідували цю справу.

От якби мене не зняли, Романе, ми б з тобою зустрілися на “5 каналі”, а не тут.

А чому на “5 каналі”?

Ну, і тебе, напевне, лишили б там працювати.

Я не розумію просто, як Ви пов’язуєте поміж собою ці події?

А я пов’язую дуже просто, тому що я такий же незручний прокурор, як ти журналіст.

То Ви так вважаєте?

Так.

Добре, дайте тоді оцінку зараз по останніх подіях, тому, що відбулося на Ай-Петрі.

Так, там злочин, серйозний антидержавний злочин.

Хто винен?

Ті люди, яких підозрюють, звичайно. Є організатори, є виконавці. Я вважаю, що самим серйозним шляхом треба підійти до розслідування цієї справи, притягнути винних до відповідальності.

По-перше, треба дуже терміново надіслати в Генпрокуратуру РФ окреме доручення слідче на виконання слідчих дій, сформувати слідчо-оперативну групу, якщо вдасться, домовитися з прокуратурою РФ, щоб ця слідчо-оперативна група була сумісна...

Це Ви про що говорите? Про аварію кораблів зараз?

Ні-ні. Я говорю про те, що сталося на Говерлі.

Не на Говерлі. Я кажу Вам про Ай-Петрі.

Ай-Петрі? Вибачте. Я думав, що Ви мене про Говерлу запиталися.

Давайте про Ай-Петрі. Про Говерлу зрозуміла позиція, а тепер про Ай-Петрі.

Там зрозуміла, так. Там спаплюжили українську символіку. Там усе зрозуміло.

По Ай-Петрі там дуже, мені здається, непроста ситуація. Ситуація з татарами, з землею в Криму, вона назріває вже декілька років.

Я ще раз повторююся на тому, що потрібно обов’язково законодавчо внести зміни в цю ситуацію.

По-перше, треба визначити порядок виділення земель. Я, наприклад, за те, щоб усі землі виділялися тільки через аукціони, і держава повинна платити гроші на аукціонах, підтримуючи, наприклад, кримських татар, які змушені були повернутися на свою батьківщину і отримувати таким чином землю.

Але всю землю в Україні треба купляти з аукціонів по встановлених світових, так би мовити, нормах, цінах. Тому що передача землі в оренду, передача її в якесь користування – це завуальоване розкрадання землі в Україні. Це треба терміново...

Так для цього треба впровадити ринок землі. А це має зробити ВР.

ВР. Ну, її ж розпустили. Бачите...

Ні, ну, так вона ж збереться на засідання...

Може б, вона це і зробила.

Тобто, Ви виступаєте за ринок землі?

За ринок землі.

Мало того, Ви знаєте, я думаю (вибачте, Романе), що та ситуація, яка сьогодні відбувається в Криму, як тільки почнуть продавати землю, вона, така ситуація, може виникнути де завгодно на Україні.

Тому, щоб запобігти таким подіям, треба дуже уважно депутатам вивірити цей закон. Дуже уважно!

А що Ви говорили про те, щоб Крим перетворити на область?

Це було зв’язано з тим, що... Я сказав так. Ну, я думав так сказати, можливо, щось так не сказав, але думав сказати. Думка в мене була така, що сьогодні є Конституція, в Конституції виписана АРК. Є ВР Криму, є влада. І це нормально.

Я не збираюся, так би мовити, обговорювати параграфи Конституції або статті Конституції. Але якщо кримські татари почнуть ставити питання, що автономія в Криму повинна належати кримським татарам (автономія в Криму кримським татарам!), тоді я буду ставити питання про те, щоб провести референдум і взагалі скасувати будь-яку автономію.

А як же тут позиція Партії регіонів про те, що Україна має наближатися до федеративного устрою і ширші права давати регіонам?

Будь ласка, хай ширші права. Вони, мається на увазі, і економічні, і політичні права, які забезпечили б самопідняття цих регіонів, самозабезпечення регіонів, щоб соціальні програми в регіонах виконувалися. От що має на увазі Партія регіонів. Це ні в якому разі не сепаратистські настрої...

(Скорочена версія. Повну версію “Вечірньої Свободи” слухайте в аудіозапису)

НА ЦЮ Ж ТЕМУ

В ІНШИХ ЗМІ

Loading...
XS
SM
MD
LG