Парад українських військових за участю бронетехніки спричинив чималу хвилю резонансу, констатує дописувач сайту «Лівий берег». Дехто називає парад на честь 25-ї річниці Незалежності України непотрібним і навіть шкідливим – бо, мовляв, бронетехніка псує столичний асфальт. А дехто каже, що гроші, витрачені на парад, можна було б витратити на реформування економіки та інші популістські гасла, які навряд хто збирається втілювати. На противагу доволі матеріалістичним аргументам про непотрібність параду, дописувач сайту наводить контраргументацію на його користь. Він вважає, що не можна бути байдужими до свого війська, тим більше у час війни. Для багатьох вояків парад – час слави, яку вони недоотримують, сидячи в сирих окопах на лінії розмежування під обстрілом. Про це «Лівий берег» пише у статті «Честь війська ціною асфальту».
«Парад – це не демонстрація сили, а наявність у країні армії. Люди повинні її бачити і поважати», – на цьому в інтерв'ю «Цензор.нет» наголошують учасники параду, що приїхали із зони АТО.
Офіційні звинувачення російським чиновникам найвищого рівня, в тому числі міністру оборони Росії Сергію Шойгу в причетності до розпалювання збройного конфлікту на Донбасі, а також до спроб організації заворушень в Харкові та Одесі навесні 2014 року є більш ніж гідною відповіддю на звинувачення ФСБ України у тероризмі в Криму, переконує інтернет-видання «Хвиля». Видання пише, що цією заявою команда Порошенка вбила практично «двох зайців». З одного боку – заявка на сенсацію і схвалення широких мас населення всередині країни. А з іншого – гідна відповідь ФСБ в інформаційній війні. Про це «Хвиля» пише в матеріалі «Хід конем» Порошенка в інформаційній війні з Кремлем».
«Українська правда» пропонує правовий аналіз судової справи Василя Стуса 35-річної давнини. Експерти видання наголошують, що від адвоката Віктора Медведчука не вимагалося ставати дисидентом, як його підзахисний. Його професійним обов'язком було робити свою роботу. Вже це – як підтвердив згодом суд вищої інстанції – могло б призвести до виправдання Василя Стуса, або ж хоча б до призначення йому більш м'якого покарання. Однак, адвокат зі своїм обов'язком не впорався. Більше того, захисник Медведчук фактично став пособником сторони обвинувачення, діяв усупереч і нормам права, і вимогам професійної етики. Відтак, автори публікації закликають українську адвокатуру, зокрема Національну асоціацію адвокатів України, публічно визнати порушення адвокатом Віктором Медведчуком прав його клієнта Василя Стуса на захист. Заголовок публікації – «Стус без шансу на захист: ведмежа послуга Медведчука».
