13 лютого 2012, Київ 19:34

Точка зору / Ігор Лосєв

Даремні страхи нардепа Зубанова

Київ – Будь-який народ особливо гостро реагує на територіальні втрати. Це те, що він найменше готовий подарувати своїм політикам. Це однозначно вважається національним злочином і про нього пам’ятають століттями, століттями ж піддаючи імена таких політиків прокляттям.

Народний депутат від Партії регіонів Володимир Зубанов
x
Народний депутат від Партії регіонів Володимир Зубанов
РОЗМІР ШРИФТУ - +
У цьому сенсі сумнозвісні Харківські угоди Партії регіонів, що загрожують втратою південних регіонів України, для тієї частини нинішньої керівної верхівки, що ще не втратила здатності мислити й за межами скороминущих бізнес-інтересів, є важким тягарем. Ці регіонали розуміють, яку страшну відповідальність вони на себе взяли, на відміну від тих, хто про це вже забув, уважаючи зраду державних інтересів лише вдалою бізнес-оборудкою. Адже регіонали поділяються на дві категорії: фігурально виражаючись, на тих, хто знає, що таке вибухівка і які вона має властивості, й на тих (їх у Партії регіонів абсолютна більшість), хто цього не знає і тому спокійно сидить на діжці з великою кількістю вибухівки, та ще й смалить цигарку. Їхнє щастя в тому, що вони позбавлені знань і уяви про наслідки.

Народний депутат від Партії регіонів Володимир Зубанов, поза сумнівом, належить до інтелектуальної меншини своєї партії, бо добре знає і уявляє про що насправді йшлося на Харківських переговорах, які правильніше було б назвати Харківською капітуляцією. Ось чому саме в цих людей незрідка з’являється потреба у виправданні. Вони починають шукати «об’єктивні» обставини, що змусили їх піти на зраду національних інтересів, шукають те, що правники називають «нездоланною силою», маючи на увазі буревій, повінь, землетрус і т.д., себто стихійні лиха, проти яких людство є безсилим.

А Володимир Зубанов заходився шукати «нездоланну» політичну силу, що зробила Харківську капітуляцію нібито неминучою. Зокрема, щодо продовження ще на 30 років перебування російського окупаційного флоту в Севастополі і Автономній республіці Крим.

Зубанов знайшов такі «виправдання»: по-перше, у 2017 році Чорноморський флот, мовляв, усе одно з української території не пішов би, а вигнати їх ми не можемо; по-друге, може бути ще гірше: «На прикладі острова Зміїний московські юристи сьогодні вже підготували листи до Гаазького суду, де йдеться про те, що Севастополь ніколи не входив до складу Криму і ніколи йому не передавався».

А як насправді?

Шкода, що навіть найрозумніші депутати від Партії регіонів демонструють таке кричуще невігластво у найважливіших державно-політичних питаннях.

Прикро, що рівень компетентності членів парламенту є настільки низьким. Чи варто тоді дивуватися, що потенційно чи не найбагатша країна Європи не може сьогодні проіснувати без іноземних подачок?

Теза Зубанова, що «Севастополь ніколи не входив до складу Криму», нічого спільного з реальністю не має. Як у складі Росії, так і в складі України місто Севастополь в адміністративному відношенні було частиною Криму. Не заглиблюючись у древню історію, можна впевнено стверджувати, що принаймні після 1944 року (коли було зліквідовано Кримську автономну радянську соціалістичну республіку в складі Російської Радянської Федеративної Соціалістичної Республіки) Севастополь входив до складу Кримської області Російської Федерації. У 1948 р. Севастополь став містом республіканського підпорядкування РРФСР, але зі складу Кримської області його вилучено не було. Всі адміністративні структури Севастополя підпорядковувалися керівним адміністративним органам Кримської області: УВС Севастополя підпорядковувалось УВС Криму, управління освіти Севастополя управлінню освіти Криму, управління охорони здоров’я Севастополя – обласному управлінню Криму і т.д.

А враховуючи, що СРСР був партійною державою, то важливим є те, що Севастопольський міськком КПРС входив до складу Кримського обкому КПРС. Для порівняння: коли місто Москва отримало статус окремого адміністративного регіону, Московський міськком КПРС перестав підпорядковуватися Московському обкому КПРС, а почав виконувати вказівки безпосередньо ЦК КПРС. Те ж саме сталося з Ленінградом. А коли Володимир Щербицький виділив Київ в окрему адміністративну одиницю, то Київський міськком КПУ з-під керівництва Київського обкому перейшов під керівництво безпосередньо ЦК КПУ.

Але наймогутніший доказ тут такий: як до 1954 року (року передачі Криму зі складу РФ до складу України), так і після 1954 року і аж до 1991 року севастопольці вибирали своїх депутатів до Кримської обласної ради. Мешканці Вашингтона не можуть вибирати губернатора штату Каліфорнія, бо місто Вашингтон не входить до складу Каліфорнії. Мешканці Києва нині не можуть вибирати депутатів у Київську обласну раду, бо Київ не є частиною Київської області. Після 1954 року нічого для Севастополя не змінилося, бо він став містом республіканського підпорядкування УРСР у складі Криму (раніше він був містом республіканського підпорядкування РРФСР у складі Криму).

Нардеп Зубанов може взяти том Великої радянської енциклопедії, виданий за часів Брежнева, знайти там статтю «Севастополь» і прочитати: «Севастополь – місто республіканського підпорядкування УРСР у Кримській області». А цю енциклопедію редагували в СРСР не тільки науковці, а й «найкомпетентніші» органи…

Між іншим, усіх радянських командувачів Чорноморського флоту після 1954 року, відповідно до радянського законодавства, враховуючи місце їхньої служби й прописки (Севастополь, Кримська область, УРСР), почали вибирати депутатами Верховної Ради УРСР, а не РРФСР, як до 1954 року. А дрібніших адміралів цього флоту (прописаних у Севастополі) продовжували вибирати депутатами Кримської обласної ради (що було абсолютно неможливо, якби Севастополь не належав до Кримської області).

Чи варто реагувати на московські «жахалки»?

Нардеп Володимир Зубанов повторює безвідповідальні заяви московського мера Юрія Лужкова про те, що нібито місто Севастополь в 1954 році не передавалось Україні, бо не належало до складу Кримської області, а тому його, начебто, треба було передавати окремо, що не було зроблено.

Вигадки Лужкова вже багато разів спростовано на юридично-документальному рівні. Кримську область в 1954 році передали в її повному адміністративному складі (разом з її невід’ємною адміністративною частиною – містом Севастополем). Ніякої потреби передавати частину окремо від цілого не було. Екс-міністр закордонних справ Російської Федерації Ігор Іванов, виступаючи свого часу в Державній Думі, сказав депутатам: «Ніяких юридичних підстав повернути Севастополь немає».

Але російських дипломатів нардеп Зубанов не слухає, він слухає всіляких авантюристів, що лякають його міжнародним судом, куди Росія не звернеться, бо не має жодних шансів його виграти. На відміну від острова Зміїний, питання про Крим і Севастополь не є спірним. Воно є безспірним.

І це в 1993 році підтвердила Рада Безпеки ООН, що всупереч рішенню тоді ще Верховної Ради РФ про «російський статус» Севастополя, заявила, що Севастополь є частиною території України. Між іншим, Російська Федерація є постійним членом РБ ООН і має там право вето. Але жодних заперечень з її боку в 1993 році не було. Хотілось би мені бачити того московського «генія», який за таких фактичних і юридичних обставин спробує поткнутися до міжнародного суду.

Тож не варто пануЗубанову лякатися самому і лякати український народ. А виправдань зраді у формі здачі частини національної території немає і бути не може, хоч би скільки Партія регіонів їх не шукала.

P.S. Севастополь перестав адміністративно бути частиною Криму тільки в 1991 році, колі в складі незалежної України набув статусу окремого адміністративного регіону Української держави.

Думки, висловлені в рубриці «Точка зору», передають погляди самих авторів і не конче відображають позицію Радіо Свобода

Лише на Свободі

Будинок Джиоєвої. Колонія Росії

Президентом стане лише той, кого схвалить Москва

Мультимедіа Я не неофіт, я просто втомився від цього хамства – Шевчук

Юрій Шевчук: «Не варто задовольнятись відповідями, написаними на парканах»

Форум закрито
Відсортувати коментарі:
Коментарі, сторінка з 2
    Next 
від: Аль
20.07.2010 22:33
"від: Віталій Місто: Харків
20.07.2010 21:27

Чи Ви бува не русоїст? (про всяк випадок від Ж.- Ж. Русо))))) Розуміння цього значно б спростило мені дискусію, але менше з тим:

1) Знов таки простота оманлива, а менш за все вона стосується мови. Можливо це б означало менше зневаги до поезії. Зрештою поезіс - це творення)).

2) Відтак якщо слово "дискурс" стане зрозумілішим то можна буде побачити, що чіткіше від того як говориться про поняття нації у будь якій конституції юристи висловитися просто не спроможні

3) Знову логіка! Я всього лише спитав чи може так бути, щоб голова існувала без тулуба? Гегіль би сказав так, але якщо тіло мертве! Тож чи бувають "самозванци" без тих хто когось кличе?
Однак тут ми здається вже рухаємося по колу)"

Насчет руссоиста - вполне гуманное разьяснение.

1. Ничего не имею против поэзии, однако - не в суде. Хорошо было бы, если бы после зачитывания "Заповита" Шевченко, прокурор потребовал бы обвиняемому 10 лет, а судья на этом основании их дал бы? Поэтические (не точные) высказывания на языке "национальных ценностей" (пролетарских, религиозных) часто используются именно для обоснования "наезда" на "кого надо", т.е. выполняют роль детских дразнилок, направленных на дегуманизацию личности, с коей есть желание самовольно чего нибудь поиметь.

2. В Конституциях обычно народ (да и нация) - не этнос, как я понимаю, а все народонаселение.

3. Ну да, если без шуток.

від: Віталій Місто: Харків
20.07.2010 21:27
від: Аль
20.07.2010 20:00
Чи Ви бува не русоїст? (про всяк випадок від Ж.- Ж. Русо))))) Розуміння цього значно б спростило мені дискусію, але менше з тим:
1) Знов таки простота оманлива, а менш за все вона стосується мови. Що означає мова як просто код передачі інформації? Чи може ви гадаєте, що якщо певне повідомлення записати двома різними знаковими системами (кодами) це буде одне і те саме повідомлення? Тут мабуть допомогло б знайомство із такими штуками як "теорія мовленневих актів", комунікативна філософія, та зрештою із лінгвістичним поворотом загалом. Можливо це б означало менше зневаги до поезії. Зрештою поезіс - це творення)).
2) Відтак якщо слово "дискурс" стане зрозумілішим то можна буде побачити, що чіткіше від того як говориться про поняття нації у будь якій конституції юристи висловитися просто не спроможні (з об'єктивних причин дискурсивного обмеження). Що ж до інших то тут у пригоді стає досвід Великої Французької Революції (тут зазвичай починають говорити від абата Сейса), зовсім не нацистів, що виступали з позицій біології та раси природним чином (за непотрібністю) конституції не мали.
3) Знову логіка! Я всього лише спитав чи може так бути, щоб голова існувала без тулуба? Гегіль би сказав так, але якщо тіло мертве! Тож чи бувають "самозванци" без тих хто когось кличе?
Однак тут ми здається вже рухаємося по колу)

від: Аль
20.07.2010 20:00
"від: Віталій Місто: Харків
20.07.2010 12:20
1. Чому мова, що ґрунтується на національних цінностях є більш облудною за інші? Послідовна позиція тут мала б радикально заперечити БУДЬ-ЯКУ МОВУ в тому числі і мову випадкової анонімної спільноти - отого "просто" народу!

2. Слова мають значення і слово "народ" має величезну традицію теоретичного обговорення, чималу частину якого становить між іншим і юридичний дискурс (так само як і поняття нації, хоч Ви чомусь здається впевнені у протилежному),

3. Навіть коли просто говоримо слово "народ", чи "просто говоримо" про народ, не варто думати, що це "просто" відміняє можливість такого мінімального відношення як наприклад зв'язок між народом і ЙОГО державою. "

1.Что то мне сдается. что в данном рассуждении у Вас путается поэтическое понятие "языка, базирующегося на ценностях" (национальных, религиозных и т.д.), и просто языка - кода для передачи информации.

2. Не знаю, как там с "юридическим дискурсом", относительно понятия "нация", но для наделения гражданина доп. правами или обязанностями в зависимости от национальности, по моему, необходимо дать четкие признаки нации как таковой и конкретного "члена нации" в частности, т.е. без опыта гитлеровской Германии не обойтись.

3. Подозреваю, что у народа (как у этноса или полного состава населения) державы не бывает и не может быть, а только у энергичных самозванцев - лидеров и идеологов,( Грушевских, Петлюр, Ельциных и.т.д.), выступающих от имени народа, а опирающихся на вооруженную, организованную и богатую "элиту". Это народонаселение "у них", а не они у народа,

від: Віталій Місто: Харків
20.07.2010 12:20
від: Аль
19.07.2010 23:15
Так что спильнота они, или нет - даже и не знаю...
Але якщо спробувати подумати? Коли принаймні дві особи вступають у ті чи інші відносини то вони не могли б цього зробити не маючи чогось спільного між собою чогось, що б було для них обох значущім, цінним. І якими б випадковими не були б ці відносини вони все ж творять певну спільність і спільну мову (а значить і спільноту) вже хоча б через те, що такий випадок мав місце.
До речі маю перепросити за неуважність бо саме це мав на оці коли писав про практичний інтерес і його можливу перевагу над ідеологічним конструктом, але тоді пропустив ключове слово, тож можливо був не надто зрозумілим. Те речення слід читати: "З іншого боку може бути, що тут провадиться про перевагу практичного інтересу над будь-якою штучно сконструйованою ідеологією. Тобто стверджуєтеся, що колективний інтерес завжди є ніщо інше як особистий інтерес конкретних людей, об'єднаних у групи за принципом випадковості - на кшталт такого собі акціонерного товариства?"
Отже, коли ми визнаємо існування певної спільноти - хоча б і на таких мінімальних засадах - визнаємо існування її мови то за яким правом відмовляємо у релевантності усім іншим спільнотам і їх мовам чи то національної спільнот (бо таки є люди, що уявляють себе так пов'язаними), чи то релігійної спільноти (християни, мусульмани т. і.), чи сексуальних меншин. Чуму мова, що ґрунтується на національних цінностях є більш облудною за інші? Послідовна позиція тут мала б радикально заперечити БУДЬ-ЯКУ МОВУ в тому числі і мову випадкової анонімної спільноти - отого "просто" народу!
Чи готові Ви під цим підписатися? Навряд! Підтримати думку, що слово(а) не мають значень(ня) непросте завдання на яке небагато хто здатен.Тим-то слова певної мови "бессмыслицой" можуть здатися тільки для того хто тої мови не знає, а точніше ТІЛЬКИ в тому випадку коли із якоїсь причини не хоче її знати чи визнати за мову як таку.
Слова мають значення і слово "народ" має величезну традицію теоретичного обговорення, чималу частину якого становить між іншим і юридичний дискурс (так само як і поняття нації, хоч Ви чомусь здається впевнені у протилежному), тому вживаємо ми їх не самі по-собі, а у тому чи іншому їх відношенні. До традицій, певної парадигми, дискурсу зрештою контексту. Навіть коли просто говоримо слово "народ", чи "просто говоримо" про народ, не варто думати, що це "просто" відміняє можливість такого мінімального відношення як наприклад зв'язок між народом і ЙОГО державою. Таке відношення є безпосереднім так само як безпосереднім є зв'язок Я і МІЙ "дракон" (якщо дозволите скористатися із відомої метафори).

від: Аль
19.07.2010 23:15
"від: Віталій Місто: Харків
19.07.2010 22:23

Менше з тим, якщо не заперечуєте ось Вам моя власна вправа з логіки: якщо всі цінності є облудними (...территории, капиталы и т.д. такая же бессмыслица, как совместное имущество или территория "людей доброй воли".), чого це раптом кількома рядками вище отримує право на існування така спільнота як "Народ"?

Можливо його помилка лишень у тому що це своє зауваження зробив мовою "національних цінностей":?"

1. У меня "народ" в данном случае - просто люди, случайно попавшие во власть одной из организованных бандитских группировок (государства). Так что спильнота они, или нет - даже и не знаю...
2. Вот в том и дело, что "мова нац. цинностэй" в основном - набор бессмыслиц, которыми даже простые и понятные вещи автор ухитряется сделать загадочными.
3. По существу написанного автором об российских попытках обосновать прихватизацию Севастополя у меня спора нет, братские народы потому и братские, что начальники над ними - очень похожие долболюбы.

від: Віталій Місто: Харків
19.07.2010 22:23
від: Аль
19.07.2010 12:12
Конечно, хотелось бы "зацепить" оппонентов для шлифовки мировоззрения, но пока слабо получается.
Ги! Якщо я правильно зрозумів Ви тут вправляєтесь в мистецтві доведення комусь того, що він дурень? Навряд це допоможе у досягнення шляхетної мети вдосконалення світосприйняття. максимум того, що може вийти за такого підходу це вдосконалити техніку власної софістичної аргументації. Людина в якої світогляд будуєтеся лише на технічних прийомах напевно відповідала б фігурі якогось посереднього інженера, а у гуманітарній сфері тому ж таки графоманові.
Менше з тим, якщо не заперечуєте ось Вам моя власна вправа з логіки: якщо всі цінності є облудними (...территории, капиталы и т.д. такая же бессмыслица, как совместное имущество или территория "людей доброй воли".), чого це раптом кількома рядками вище отримує право на існування така спільнота як "Народ"? Чи може мова іде про категорію "Будь-який народ"? Навряд вона більш забезпечена юридично у порівнянні із поняттям національного! З іншого боку може бути, що тут провадиться про перевагу практичного інтересу над будь-якою штучно сконструйованою ідеологією де колективний інтерес завжди є особистим інтересом випадково об'єднаної групи - на кшталт такого собі акціонерного товариства? Тоді у чому помилка п. Ігоря Лосєва, що як міноритарний акціонер вказав на некомпетентність топ-менеджменту (політиків), які передали вагому частину активів іншій компанії, мотивуючи це лише тим, що ті можуть подати до суду (виграти який згідно поданої аргументації для них нема жодної змоги), чи ще менш зрозумілим чином, мовляв вони все-одно їх відберуть? Можливо його помилка лишень у тому що це своє зауваження зробив мовою "національних цінностей" (а мій допис мабуть спроба підрядкового перекладу))),а можливо помилка просто в тому, що він зробив цю свою спробу на сайті "Свободи"?

від: Аль
19.07.2010 12:12
"від: Віталій Місто: Vujko
19.07.2010 03:47

Цікавий чувак цей Аль, якщо йому так усе "по барабану" то чого б це він стільки зусиль витрачає щоб прокоментувати усі статті на цьому сайті викриваючи усілякі націоналістичні перекручення. Аби ж би він робив це якісно то ще б було б зрозуміло, а так він певно вирішив всіх задавити кількістю"

Оно правильно замечено, насчет моего графоманства, однако, после написания сотни поверхностных комментариев непременно получится написать две три страницы толкового текста Конечно, хотелось бы "зацепить" оппонентов для шлифовки мировоззрения, но пока слабо получается.

від: Віталій Місто: Vujko
19.07.2010 03:47
Волнует в основном перспектива того, что политики погонят воевать за ими выдуманные нац. интересы
Цікавий чувак цей Аль, якщо йому так усе "по барабану" то чого б це він стільки зусиль витрачає щоб прокоментувати усі статті на цьому сайті викриваючи усілякі націоналістичні перекручення. Аби ж би він робив це якісно то ще б було б зрозуміло, а так він певно вирішив всіх задавити кількістю. Як то кажуть "Бог у поміч".
Перепрошую шановне панство за власний "графоманський" допис - не стримався))

від: Аль
18.07.2010 17:31
"від: сам Місто: мас
18.07.2010 14:17
Аль,не приписуйте свої особисті недоліки всьому українському народу,до якого Ви мабудь не належите"

А кто и как официально определит, "належу" или нет? И кто может от имени народа выступать, если я не могу? Кому Боженька печать на лоб ставил?

від: сам Місто: мас
18.07.2010 14:17
Аль,не приписуйте свої особисті недоліки всьому українському народу,до якого Ви мабудь не належите.Пишіть від свого імені : мені, "космополіту безродному" все-одно що буде з вашою Україною, аби не чипали мій лічний участок.В Україні вистарчить людей,які як буде треба,самі підуть воювати за свої справжні національні інтереси,а не за ті які їм видумають Ригіони і їм не треба юридично оприділяти націю,бо то в українців в душі і в серці.
Коментарі, сторінка з 2
    Next 

Свобода у соціальних мережах

Facebook Радіо Свобода Twitter Радіо Свобода VKontakte Радіо Свобода Радіо Свобода на Google Plus YouTube Радіо Свобода RSS Радіо Свобода Підписка Радіо Свобода Подкаст Радіо Свобода

Актуальне фото

Активістки жіночого руху FEMEN напали на штаб-квартиру «Газпрому» в Москві. Акція протесту була направлена проти «спроб путінської банди розширити межі «Руського миру» за рахунок російського газу»

Активістки жіночого руху FEMEN напали на штаб-квартиру «Газпрому» в Москві. Акція протесту була направлена проти «спроб путінської банди розширити межі «Руського миру» за рахунок російського газу»

Більше про це

Лідери рейтингу

Світові валюти

UAH
USD
7,994
UAH
EUR
11,005
UAH
RUB
0,2569

Rates may not be current.

Популярне з інших сайтів

Погода, Новости, загрузка...