Київ – Україні не потрібна люстрація, вважають адвокати, які об’єднались у Громадську раду з люстрації. Нещодавно ухвалений закон «Про відновлення довіри до судової системи» та законопроекти про люстрацію вони критикують, а Люстраційний комітет взагалі називають незаконним.
Вони стверджують, що подають «всю правду про люстрацію» і вважають суперечливим закон «Про відновлення довіри до судової системи» через, за їхніми словами, можливість для суддів відкупитися від скоєного правопорушення.
«Ми фактично цим законом створюємо спеціальну комісію, створюємо можливість суддям відкупитися. Бо ця комісія лише перевіряє. На підставі перевірки вона ухвалює висновок і направляє його до Вищої ради юстиції, яка, відповідно, приймає одне з рішень. Таким чином ми створюємо багаторівневу корумповану систему для суддів. Ви зробили таке, але ми вам дозволяємо відкупитися. По суті справи це так», – каже адвокат, кандидат юридичних наук Армен Нерсесян.
На його думку, участь громадськості у люстраційному процесі є дуже специфічною, і апелює до того, що у кожної політичної партії є громадські організації, створені під цю політичну силу. Жодна спеціальна комісія, за словами Нерсесяна, для цього не потрібна.
«Хто має оцінювати діяльність суддів? Оцінювати мають люди, які приходять в суд: адвокати та наші клієнти. Оцінювати професіоналізм та якість судочинства має адвокат. Тому, що прокурори й так себе дуже вільготно почувають. Оцінювати з точки зору задоволення своїх власних інтересів має наш клієнт – людина, яка споживає цю послугу правосуддя. Відповідно, участь громадськості, перш за все на тих територіях, де поширюється юрисдикція відповідного суду має бути абсолютна, а тут її практично нема», – додає Армен Нерсесян.
Колесник: Люстраційний комітет не може існувати як державна установа
Судді виносили неправомірні рішення, порушували права людини і до Майдану, зауважує адвокат Анна Колесник. А зараз, на її думку, покарають лише тих суддів, які виносили політичні рішення під час Майдану. Законопроекти про люстрацію вона теж критикує, звертаючи особливу увагу на незаконність існування Люстраційного комітету на чолі з Єгором Соболєвим.
«На даний момент Люстраційний комітет ще жодним законом не узаконено і такого комітету не може існувати на державному рівні. Такого комітету не може існувати як державної установи! Виникає безліч питань, чому незаконна організація діє на законному рівні, проводить якусь люстрацію, приходить на прийом до представників органів державної влади і представляються як люстраційний комітет, вибраний народом. Це робиться для того, щоб викликати довіру до того процесу, який відбувається», – каже вона.
Коаліція не хоче голосувати – Соболєв
Сам Єгор Соболєв проблему з реєстрацією Люстраційного комітету не заперечує. Є щонайменше три варіанти, як це можна зробити, каже він, проте для цього бракує політичної волі у нинішніх керівників держави.
«Я запропонував уряду три рішення, як можна створити люстраційний комітет. Перше рішення відповідає рекомендаціям Ради Європи: незалежний орган призначає президент, подає парламент або подає президент, призначає парламент. В українській практиці від рішення до утворення виконавчого органу зі своїми приміщеннями – для цього треба роки. Другий варіант, який я запропонував, це створити спеціальний орган виконавчої влади зі спеціальним статусом. Для цього достатньо рішення Кабінету міністрів, але тут знову постає питання приміщення, бюджету, штатного корпусу. Я думаю, це півроку. І третє рішення, яке можна прийняти дуже швидко, створити люстраційний комітет на базі існуючої державної агенції з державної служби. Ентузіазм до люстрації величезний, шанси після революції ще є, але коаліція не хоче голосувати», – пояснює він.
Фактично люстрація в Україні вже відбулася, кажуть адвокати, маючи на увазі призначення на керівні посади нових людей. Закон про люстрацію, на їхню думку, нічого не змінить, оскільки не змінює всього механізму, а підходить до нього лише вибірково. Якщо ж поступово відновлювати нормальну роботу системи, активно залучаючи громадськість, люстрація Україні взагалі не потрібна, переконують вони.
Вони стверджують, що подають «всю правду про люстрацію» і вважають суперечливим закон «Про відновлення довіри до судової системи» через, за їхніми словами, можливість для суддів відкупитися від скоєного правопорушення.
Ми фактично цим законом створюємо спеціальну комісію, створюємо можливість суддям відкупитися. Бо ця комісія лише перевіряєАрмен Нерсесян
«Ми фактично цим законом створюємо спеціальну комісію, створюємо можливість суддям відкупитися. Бо ця комісія лише перевіряє. На підставі перевірки вона ухвалює висновок і направляє його до Вищої ради юстиції, яка, відповідно, приймає одне з рішень. Таким чином ми створюємо багаторівневу корумповану систему для суддів. Ви зробили таке, але ми вам дозволяємо відкупитися. По суті справи це так», – каже адвокат, кандидат юридичних наук Армен Нерсесян.
На його думку, участь громадськості у люстраційному процесі є дуже специфічною, і апелює до того, що у кожної політичної партії є громадські організації, створені під цю політичну силу. Жодна спеціальна комісія, за словами Нерсесяна, для цього не потрібна.
«Хто має оцінювати діяльність суддів? Оцінювати мають люди, які приходять в суд: адвокати та наші клієнти. Оцінювати професіоналізм та якість судочинства має адвокат. Тому, що прокурори й так себе дуже вільготно почувають. Оцінювати з точки зору задоволення своїх власних інтересів має наш клієнт – людина, яка споживає цю послугу правосуддя. Відповідно, участь громадськості, перш за все на тих територіях, де поширюється юрисдикція відповідного суду має бути абсолютна, а тут її практично нема», – додає Армен Нерсесян.
Колесник: Люстраційний комітет не може існувати як державна установа
Судді виносили неправомірні рішення, порушували права людини і до Майдану, зауважує адвокат Анна Колесник. А зараз, на її думку, покарають лише тих суддів, які виносили політичні рішення під час Майдану. Законопроекти про люстрацію вона теж критикує, звертаючи особливу увагу на незаконність існування Люстраційного комітету на чолі з Єгором Соболєвим.
«На даний момент Люстраційний комітет ще жодним законом не узаконено і такого комітету не може існувати на державному рівні. Такого комітету не може існувати як державної установи! Виникає безліч питань, чому незаконна організація діє на законному рівні, проводить якусь люстрацію, приходить на прийом до представників органів державної влади і представляються як люстраційний комітет, вибраний народом. Це робиться для того, щоб викликати довіру до того процесу, який відбувається», – каже вона.
Коаліція не хоче голосувати – Соболєв
Сам Єгор Соболєв проблему з реєстрацією Люстраційного комітету не заперечує. Є щонайменше три варіанти, як це можна зробити, каже він, проте для цього бракує політичної волі у нинішніх керівників держави.
Я запропонував уряду три рішення, як можна створити Люстраційний комітетЄгор Соболєв
«Я запропонував уряду три рішення, як можна створити люстраційний комітет. Перше рішення відповідає рекомендаціям Ради Європи: незалежний орган призначає президент, подає парламент або подає президент, призначає парламент. В українській практиці від рішення до утворення виконавчого органу зі своїми приміщеннями – для цього треба роки. Другий варіант, який я запропонував, це створити спеціальний орган виконавчої влади зі спеціальним статусом. Для цього достатньо рішення Кабінету міністрів, але тут знову постає питання приміщення, бюджету, штатного корпусу. Я думаю, це півроку. І третє рішення, яке можна прийняти дуже швидко, створити люстраційний комітет на базі існуючої державної агенції з державної служби. Ентузіазм до люстрації величезний, шанси після революції ще є, але коаліція не хоче голосувати», – пояснює він.
Фактично люстрація в Україні вже відбулася, кажуть адвокати, маючи на увазі призначення на керівні посади нових людей. Закон про люстрацію, на їхню думку, нічого не змінить, оскільки не змінює всього механізму, а підходить до нього лише вибірково. Якщо ж поступово відновлювати нормальну роботу системи, активно залучаючи громадськість, люстрація Україні взагалі не потрібна, переконують вони.
