Київ – Дільничні виборчі комісії сформовані з порушеннями, тож прозорість підрахунку голосів у день парламентських виборів під загрозою. Про це заявляють представники громадянської мережі «Опора». При цьому однією з головних причин непрозорого жеребкування до ДВК, на їхню думку, стала заплутаність процедури. Однак у самому Центрвиборчкомі проблем у формуванні дільничних виборчих комісій та їхньому подальшому функціонуванні не бачать. Натомість експерти вважають, що у збоях під час жеребкування винен не лише Центрвиборчком, але і учасники процесу формування ДВК.
Процедура формування дільничних виборчих комісій виявилась занадто заплутаною: як для членів окружних виборчкомів, які проводили жеребкування, так і для спостерігачів за виборами. Тож положення відповідної постанови ЦВК у кожному окрузі трактували по-своєму, що і стало причиною численних порушень. На цьому наголошує Михайло Шелеп – аналітик громадянської мережі «Опора».
Так, наприклад, списки з кандидатурами до складу ДВК, за його словами, подавалися невчасно, а у 164 з 225 округів вони дублювалися чи містили кандидатури, які не мали права бути обраними до складу дільничних виборчкомів. Відтак 37 судових справ, які оскаржують процедуру жеребкування чи її результати, наразі розглядаються у судах, зауважує він.
«Партії навіть не знають, як правильно оскаржувати, тому що не розуміють, на якому етапі відбулося порушення. Процес відбувався неорганізовано, без публічного контролю. Крім того, система «Вибори» у 72 округах просто не працювала.У 47 випадках жеребкування провели на людях, а далі закривались і думали, як це все «провести» на папері. І вже це породжує сумніви, якими будуть результати діяльності ДВК у день голосування», – каже він.
Члени ДВК стали відповідальніші – Охендовський
При цьому Михайло Шелеп зауважує: неправомірні та незлагоджені дії окружних виборчкомів – результат непрозорої діяльності самої ЦВК. Адже, наголошує він, постанову щодо формування ДВК Центрвиборчком ухвалив у розпал виборчої кампанії і кардинально змінила порядок жеребкування. Між тим, окружні виборчі комісії або взагалі не отримали від ЦВК пояснень щодо нововведень, або ж почули від Центрвиборчикому різні версії щодо реалізації цього документу.
Однак у самій ЦВК подібних проблем не бачать. «Підхід, запропонований ЦВК щодо формування складів дільничних виборчих комісій, дозволив забезпечити максимально широке представництво у них і від політичних партій, і від кандидатів у депутати», – зазначив один із членів ЦВК Михайло Охендовський. Тож про дискримінаційний підхід під час формування дільничних виборчкомів говорити не доводиться, вважає він.
Водночас він зауважує: у порівнянні з президентськими виборами 2004 року рівень відповідальності членів виборчих комісій під час нинішніх виборів є набагато вищим. «Представники дільничних виборчкомів не дозволять собою маніпулювати», – наголошує Михайло Охендовський.
ДВК і ОВК потребують єдиного підходу?
На думку ж колишнього секретаря ЦВК Сергія Дубовика, формування дільничних виборчих комісій певним чином заполітизоване. Адже скарги щодо порушень під час процесу жеребкування від членів окружних виборчих комісій, серед яких є і опозиційні представники, за його словами, масово до ЦВК не надходять. Втім, експерт погоджується, що несвоєчасне пояснення нововведень справді ускладнило процес формування ДВК.
«Помилково сприймали жеребкування як аналог того, що відбувалося у ЦВК під час формування окружних виборчих комісій. А представники політичних сил взагалі вважали, що жеребкуються політичні сили. Проте це не знімає відповідальності з тих, хто не дочитав закон. Потрібно було запровадити єдиний підхід до формування як ДВК, так і ОВК. Навіть закон однаково визначає статус члена як окружної, так і дільничної виборчої комісії», – говорить він.
Заяви щодо непрозорого формування дільничних виборчих комісій лунають не вперше.Про це уже заявляв Комітет виборців України.
26 вересня ЦВК визначила склад закордонних дільничних виборчих комісій, яких загалом буде 116. На відміну від українських дільничних виборчкомів, від таких комісій відомості у день виборів ЦВК буде отримувати безпосередньо і заноситиме ці дані в окрему постанову.
Процедура формування дільничних виборчих комісій виявилась занадто заплутаною: як для членів окружних виборчкомів, які проводили жеребкування, так і для спостерігачів за виборами. Тож положення відповідної постанови ЦВК у кожному окрузі трактували по-своєму, що і стало причиною численних порушень. На цьому наголошує Михайло Шелеп – аналітик громадянської мережі «Опора».
Так, наприклад, списки з кандидатурами до складу ДВК, за його словами, подавалися невчасно, а у 164 з 225 округів вони дублювалися чи містили кандидатури, які не мали права бути обраними до складу дільничних виборчкомів. Відтак 37 судових справ, які оскаржують процедуру жеребкування чи її результати, наразі розглядаються у судах, зауважує він.
«Партії навіть не знають, як правильно оскаржувати, тому що не розуміють, на якому етапі відбулося порушення. Процес відбувався неорганізовано, без публічного контролю. Крім того, система «Вибори» у 72 округах просто не працювала.У 47 випадках жеребкування провели на людях, а далі закривались і думали, як це все «провести» на папері. І вже це породжує сумніви, якими будуть результати діяльності ДВК у день голосування», – каже він.
Члени ДВК стали відповідальніші – Охендовський
При цьому Михайло Шелеп зауважує: неправомірні та незлагоджені дії окружних виборчкомів – результат непрозорої діяльності самої ЦВК. Адже, наголошує він, постанову щодо формування ДВК Центрвиборчком ухвалив у розпал виборчої кампанії і кардинально змінила порядок жеребкування. Між тим, окружні виборчі комісії або взагалі не отримали від ЦВК пояснень щодо нововведень, або ж почули від Центрвиборчикому різні версії щодо реалізації цього документу.
Однак у самій ЦВК подібних проблем не бачать. «Підхід, запропонований ЦВК щодо формування складів дільничних виборчих комісій, дозволив забезпечити максимально широке представництво у них і від політичних партій, і від кандидатів у депутати», – зазначив один із членів ЦВК Михайло Охендовський. Тож про дискримінаційний підхід під час формування дільничних виборчкомів говорити не доводиться, вважає він.
Водночас він зауважує: у порівнянні з президентськими виборами 2004 року рівень відповідальності членів виборчих комісій під час нинішніх виборів є набагато вищим. «Представники дільничних виборчкомів не дозволять собою маніпулювати», – наголошує Михайло Охендовський.
ДВК і ОВК потребують єдиного підходу?
На думку ж колишнього секретаря ЦВК Сергія Дубовика, формування дільничних виборчих комісій певним чином заполітизоване. Адже скарги щодо порушень під час процесу жеребкування від членів окружних виборчих комісій, серед яких є і опозиційні представники, за його словами, масово до ЦВК не надходять. Втім, експерт погоджується, що несвоєчасне пояснення нововведень справді ускладнило процес формування ДВК.
«Помилково сприймали жеребкування як аналог того, що відбувалося у ЦВК під час формування окружних виборчих комісій. А представники політичних сил взагалі вважали, що жеребкуються політичні сили. Проте це не знімає відповідальності з тих, хто не дочитав закон. Потрібно було запровадити єдиний підхід до формування як ДВК, так і ОВК. Навіть закон однаково визначає статус члена як окружної, так і дільничної виборчої комісії», – говорить він.
Заяви щодо непрозорого формування дільничних виборчих комісій лунають не вперше.Про це уже заявляв Комітет виборців України.
26 вересня ЦВК визначила склад закордонних дільничних виборчих комісій, яких загалом буде 116. На відміну від українських дільничних виборчкомів, від таких комісій відомості у день виборів ЦВК буде отримувати безпосередньо і заноситиме ці дані в окрему постанову.
