Прес-секретар Олександра Януковича Юрій Кірасір оприлюднив рішення суду про відмову в задоволенні позову сина колишнього президента про захист честі, гідності, ділової репутації та про спростування недостовірної інформації, який той подавав проти Міністерства внутрішніх справ і тодішнього радника міністра Антона Геращенка.
Він не пояснив, чому повідомив лише зараз у фейсбуці про те рішення, що було винесене 3 вересня, хоча його оприлюднена копія датована ще 10 вересня.
У позові Янукович-молодший хотів оскаржити заяву Геращенка, поширену МВС, у якій той, як мовиться в документі, заявляв: «Ми розуміємо чітко, що за організацією масових убивств (на Майдані – ред.) стоїть президент Янукович, його син Олександр Янукович. Без їхньої команди неможливе було б застосування вогнепальної зброї».
Із тією заявою Геращенко виступив 18 листопада 2014 року, коли ще був радником міністра внутрішніх справ.
Суд нині визнав, мовиться в рішенні, що ті слова Геращенка є оцінювальним судженням, яке не може бути спростоване чи перевірене щодо правдивості, й тому відмовив у задоволенні позову.
Як мовиться в рішенні суду, в Генпрокуратурі здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні про перевищення влади та службових повноважень високопосадовцями держави та працівниками правоохоронних органів, що призвело до масових жертв серед протестувальників, але саме в цьому провадженні Олександр Янукович не має ніякого процесуального статусу – він ні підозрюваний, ні обвинувачений, ні засуджений, і слідство наразі лише перевіряє обставини його причетності до цих фактів, – тому в заяві Антона Геращенка також не може йтися про порушення презумпції невинуватості, про що теж стверджувалося в позові.
При цьому, публікуючи рішення суду, речник Януковича-молодшого перекрутив його зміст, стверджуючи, буцімто «суд визнав відсутність будь-яких фактів причетності Олександра Януковича до розстрілів на Майдані», хоча насправді суд узагалі не розглядав наявності чи відсутності таких фактів.
Наразі в Україні Олександра Януковича повідомлено про підозру в іншому кримінальному провадженні, що стосується замаху на заволодіння державними коштами на суму 20 мільйонів гривень одним із його підприємств та ухилення цього підприємства від сплати податків на цю ж суму.
