Київ, 22 грудня 2003 року.
Тарас Марусик
Якщо б в Україні, за прикладом відомих акцій “Людина року” чи “Тварина року”, визначали ще й “Судовий процес року”, то позов керівника Адміністрації Президента України Віктора Медведчука до народного депутата України попередніх трьох скликань Дмитра Чобота за порушення його права на недоторканність приватного життя претендував би на перемогу в згаданій номінації. Нагадаємо, що йдеться про викладену в книжці Дмитра Чобота “Нарцис. Штрихи до політичного портрета Віктора Медведчука” інформацію.
Як відомо, позов Віктора Медведчука складався з 99 пунктів звинувачень, які Дмитро Чобіт мав би спростувати. Однак упродовж останнього представники позивача, керівник адвокатської фірми “Злагода” Віктор Здоренко та ще один адвокат Медведчука Наталія Пономарьова, зняли 14 звинувачень. На судових засіданнях 18 і 19 грудня Дмитро Чобіт завершив свої пояснення за всіма пунктами позову, які відповідач почав давати ще в травні цього року. Всього Дмитро Чобіт підготував кілька тисяч сторінок детальних пояснень.
В ході засідання минулої п’ятниці, на якому розглядалося, за словами Дмитра Чобота, питання перевороту у Верховній Раді України в 2000 році, він вніс заяву-повідомлення про злочин і надав судові документи, які свідчили про фальсифікацію законодавчих актів у парламенті. Головуюча на суді Ніна Фадєєва ухвалила направити ці матеріали для розслідування в Генеральну прокуратуру України. Це вже друга подібна ухвала Печерського місцевого суду Києва.
Під час розгляду 92 пункту звинувачення виникла цікава ситуація. Цей пункт, на думку Дмитра Чобота, виглядав, як чорний юридичний гумор. Віктор Медведчук оскаржує таке: “Створили собі гучну виставу, орендують найкращий в Україні зал, запрошують артистів, нагороджують себе та друзів і твердять, що кращих юристів, підприємців, меценатів, політиків, ніж вони, в Україні немає. Та якщо пильніше придивитися, то за всіма цими нагородами – мильні бульбашки і туман. Рано чи пізно туман розсіється, а бульки луснуть - такий закон природи”.
Віктор Медведчук написав, що не відповідає дійсності весь цей вислів.
Дмитро Чобіт
Він заперечує всі речення, але всі речення написані мною у множині, а він бере всі на себе. Тобто, це той випадок, як в народі говорять, на злодієві й шапка горить. Але найцікавіше те, що він спростовує це третє речення, яке звучить таким чином: “Рано чи пізно туман розсіється, а бульки тріснуть - такий закон природи”. Я звернув увагу суду на юридичну неспроможність спростування того речення і сказав судді, як саме це речення зачіпає честь і гідність позивача по справі позивача, і друге, яким чином туман і бульки впливають на ділову репутацію професора права В.Медведчука.
Тарас Марусик
Вживаючи в своїй книжці “Нарцис” цілком невинний, на його думку, вислів “Рано чи пізно туман розсіється, а бульки луснуть - такий закон природи”, автор зізнався, що й гадки не мав, що ці слова можуть принизити будь-чию честь, гідність, та ще й підірвати чиюсь ділову репутацію.
Дмитро Чобіт
Однак, прочитавши науково обґрунтовану претензію Медведчука та його вимоги спростувати цей вислів і заборонити поширення в майбутньому, автор засумнівався в тому, що розсіювання туману і тріскання бульок залежить тільки від природи. Причинами такого сумніву є те, що вимога спростувати і заборонити речення “Рано чи пізно туман розсіється, а бульки тріснуть” виходить від видатного наукового світила сучасної країни, академіка багатьох академій, доктора права, професора, лауреата багатьох відзнак “Кращий юрист України”, тому автор книги і засумнівався, якщо такий науковий велетень вимагає це речення спростувати, то, очевидно, він має на це достатні наукові підстави.
Тарас Марусик
У зв’язку з цим минулої п’ятниці Дмитро Чобіт звернувся до головуючої на засіданні Ніни Фадєєвої із заявою залишити на розгляд суду прохання позивача піддати забороні згадане речення про туман і бульки. У випадку спростування цього речення в судовому порядку Дмитро Чобіт попросив Печерський місцевий суд подати текст цього спростування із зазначенням автора бродівському видавництву “Просвіта”, де вийшла книжка “Нарцис”, щоб можна було подати кандидатуру Віктора Медведчука “на присудження Нобелівської премії одразу у двох номінаціях: в галузі природничих наук та в галузі права”.
Дмитро Чобіт
Я хочу відзначити, що на такому рівні написана й ця позовна заява Медведчука.
Тарас Марусик
На сьогоднішньому засіданні представники Дмитра Чобота виголосили від його імені кілька заяв і клопотань. Зокрема, йдеться про витребування судом письмового доказу від позивача Медведчука про постанову щодо відсторонення від ведення пленарних засідань 20 і 21 січня 2000 року голови Верховної Ради України та його першого заступника, за яку ніби-то проголосували 238 депутатів. На судовому засіданні 22 грудня було зачитане і заперечення представника Чобота Андрія Полуніна проти дій головуючої Ніни Фадєєвої 19 грудня цього року. Крім того, були оприлюднені дві заяви щодо виявлення в діях Віктора Медведчука і в діях народних депутатів України Карпова, Гавриша, Зінченка і Заплатинського ознак злочину, передбаченого статтею 366 Кримінального кодексу України – за службове підроблення згаданої постанови Верховної Ради України.
Судове засідання у цій справі продовжиться у вівторок і середу. А, очевидно, після нового року розпочнеться наступний етап – запитання позивача Медведчука до відповідача Чобота.
Тарас Марусик
Якщо б в Україні, за прикладом відомих акцій “Людина року” чи “Тварина року”, визначали ще й “Судовий процес року”, то позов керівника Адміністрації Президента України Віктора Медведчука до народного депутата України попередніх трьох скликань Дмитра Чобота за порушення його права на недоторканність приватного життя претендував би на перемогу в згаданій номінації. Нагадаємо, що йдеться про викладену в книжці Дмитра Чобота “Нарцис. Штрихи до політичного портрета Віктора Медведчука” інформацію.
Як відомо, позов Віктора Медведчука складався з 99 пунктів звинувачень, які Дмитро Чобіт мав би спростувати. Однак упродовж останнього представники позивача, керівник адвокатської фірми “Злагода” Віктор Здоренко та ще один адвокат Медведчука Наталія Пономарьова, зняли 14 звинувачень. На судових засіданнях 18 і 19 грудня Дмитро Чобіт завершив свої пояснення за всіма пунктами позову, які відповідач почав давати ще в травні цього року. Всього Дмитро Чобіт підготував кілька тисяч сторінок детальних пояснень.
В ході засідання минулої п’ятниці, на якому розглядалося, за словами Дмитра Чобота, питання перевороту у Верховній Раді України в 2000 році, він вніс заяву-повідомлення про злочин і надав судові документи, які свідчили про фальсифікацію законодавчих актів у парламенті. Головуюча на суді Ніна Фадєєва ухвалила направити ці матеріали для розслідування в Генеральну прокуратуру України. Це вже друга подібна ухвала Печерського місцевого суду Києва.
Під час розгляду 92 пункту звинувачення виникла цікава ситуація. Цей пункт, на думку Дмитра Чобота, виглядав, як чорний юридичний гумор. Віктор Медведчук оскаржує таке: “Створили собі гучну виставу, орендують найкращий в Україні зал, запрошують артистів, нагороджують себе та друзів і твердять, що кращих юристів, підприємців, меценатів, політиків, ніж вони, в Україні немає. Та якщо пильніше придивитися, то за всіма цими нагородами – мильні бульбашки і туман. Рано чи пізно туман розсіється, а бульки луснуть - такий закон природи”.
Віктор Медведчук написав, що не відповідає дійсності весь цей вислів.
Дмитро Чобіт
Він заперечує всі речення, але всі речення написані мною у множині, а він бере всі на себе. Тобто, це той випадок, як в народі говорять, на злодієві й шапка горить. Але найцікавіше те, що він спростовує це третє речення, яке звучить таким чином: “Рано чи пізно туман розсіється, а бульки тріснуть - такий закон природи”. Я звернув увагу суду на юридичну неспроможність спростування того речення і сказав судді, як саме це речення зачіпає честь і гідність позивача по справі позивача, і друге, яким чином туман і бульки впливають на ділову репутацію професора права В.Медведчука.
Тарас Марусик
Вживаючи в своїй книжці “Нарцис” цілком невинний, на його думку, вислів “Рано чи пізно туман розсіється, а бульки луснуть - такий закон природи”, автор зізнався, що й гадки не мав, що ці слова можуть принизити будь-чию честь, гідність, та ще й підірвати чиюсь ділову репутацію.
Дмитро Чобіт
Однак, прочитавши науково обґрунтовану претензію Медведчука та його вимоги спростувати цей вислів і заборонити поширення в майбутньому, автор засумнівався в тому, що розсіювання туману і тріскання бульок залежить тільки від природи. Причинами такого сумніву є те, що вимога спростувати і заборонити речення “Рано чи пізно туман розсіється, а бульки тріснуть” виходить від видатного наукового світила сучасної країни, академіка багатьох академій, доктора права, професора, лауреата багатьох відзнак “Кращий юрист України”, тому автор книги і засумнівався, якщо такий науковий велетень вимагає це речення спростувати, то, очевидно, він має на це достатні наукові підстави.
Тарас Марусик
У зв’язку з цим минулої п’ятниці Дмитро Чобіт звернувся до головуючої на засіданні Ніни Фадєєвої із заявою залишити на розгляд суду прохання позивача піддати забороні згадане речення про туман і бульки. У випадку спростування цього речення в судовому порядку Дмитро Чобіт попросив Печерський місцевий суд подати текст цього спростування із зазначенням автора бродівському видавництву “Просвіта”, де вийшла книжка “Нарцис”, щоб можна було подати кандидатуру Віктора Медведчука “на присудження Нобелівської премії одразу у двох номінаціях: в галузі природничих наук та в галузі права”.
Дмитро Чобіт
Я хочу відзначити, що на такому рівні написана й ця позовна заява Медведчука.
Тарас Марусик
На сьогоднішньому засіданні представники Дмитра Чобота виголосили від його імені кілька заяв і клопотань. Зокрема, йдеться про витребування судом письмового доказу від позивача Медведчука про постанову щодо відсторонення від ведення пленарних засідань 20 і 21 січня 2000 року голови Верховної Ради України та його першого заступника, за яку ніби-то проголосували 238 депутатів. На судовому засіданні 22 грудня було зачитане і заперечення представника Чобота Андрія Полуніна проти дій головуючої Ніни Фадєєвої 19 грудня цього року. Крім того, були оприлюднені дві заяви щодо виявлення в діях Віктора Медведчука і в діях народних депутатів України Карпова, Гавриша, Зінченка і Заплатинського ознак злочину, передбаченого статтею 366 Кримінального кодексу України – за службове підроблення згаданої постанови Верховної Ради України.
Судове засідання у цій справі продовжиться у вівторок і середу. А, очевидно, після нового року розпочнеться наступний етап – запитання позивача Медведчука до відповідача Чобота.
