Аудіозапис програми. Перша частина: Аудіозапис програми. Друга частина:
Київ, 14 жовтня 2005 року.
Кирило Булкін
Ви слухаєте “Вечірню Свободу”, у студії ведучий Кирило Булкін.
Вітаю всіх наших слухачів зі святом Покрова Пресвятої Богородиці – днем, коли за давньою українською традицією народ вшановує захисників рідної землі.
Але тему свята, як і тему вшанування захисників Вітчизни, сьогодні заступили актуальні політичні події, насамперед відставка Святослава Піскуна з посади генпрокурора. Саме і обговорюватимемо в нашій програмі.
Отже, тема: Піскун у відставці: чому зараз і що далі? Гостями студії є народні депутати України Віктор Король (“НСНУ”) і Михайло Волинець (БЮТ) та адвокат Микола Полудьонний. Наш телефон 490-29-05, чекаємо на ваші дзвінки, шановні слухачі, після 20:30. Отже, сьогодні Президент Ющенко підписав указ, про необхідність якого давно і наполегливо говорили різні політики та громадські діячі. Він звільнив з посади Генерального прокурора Святослава Піскуна.
Утім, звільнення відбулося в досить специфічний момент: після того, як пан Піскун порушив справу проти Петра Порошенка та заявив про можливість притягнення до відповідальності колишнього Президента Леоніда Кучми. Це одразу дало опозиційним до Президента силам підстави пов’язати між собою ці дві події. Наскільки реальні такі припущення, а також яким є юридичне підґрунтя рішення Президента – про все це ми поговоримо з шановними гостями.
А на початку – один коментар щодо сьогоднішньої відставки, один з дуже багатьох, що вже пролунали, і я хочу почати з нього саме тому, що він є доволі характерним як щодо оцінки діяльності Святослава Піскуна на посаді Генпрокурора, так і щодо тези про те, що рішення про відставку запізнилося. Належить цей коментар колишньому Генпрокурору України Олегу Литваку.
Олег Литвак
Якщо на це дивитися з позиції іронії, то це величезний подарунок президента в честь великого свята Покрови. А якщо переходити на правову точку зору, то скажу, що це закономірний крок з величезним запізненням, тому що Піскун – це негативне явище в органах прокуратури за наших 14 років незалежності. Подібного з 1917 по 1991 рік в органа прокуратури СРСР просто не було.
Президент діяв згідно Конституції. Згідно ст.106 Конституції він мав повне право на підписання указу про відставку Піскуна.
Хто може стати Генпрокурором, то мені важко сказати. Але разом з тим, хто б не прийшов, то я можу сказати, що гіршого уже просто не буде. Але хто би пришов, то я б хотів, щоб він пам’ятав, що він працює на захисті законності.
Кирило Булкін
Перше запитання – так би мовити, для розминки, і я прошу відповісти на нього максимально лаконічно, щоб уже потім у ході дискусії деталізувати позиції. Що, на Вашу думку, стало головною причиною звільнення Святослава Піскуна? Пане Полудьонний, почнемо з Вас, як не з народного депутата, а радника президента, а тоді перейдемо до політиків.
Микола Полудьонний
Мені важко коментувати рішення президента. Я думаю, що це комплекс причин. При чому комплекс причин, які лежать як в політичній площині, так і в юридичній площині, так і в професійній площині. Можливо, що останньою краплею було рішення ПАРЄ щодо провалу розслідування справи Гонгадзе.
Михайло Волинець
Є достатньо багато різних підстав для того, щоб Піскуна відсторонити з посади Генпрокурора. Президент зробив це правомочно. Але поштовхом було те, що він порушив кримінальну справу проти Порошенка. Досить дивує, що радники президента не звертали увагу на цю ситуацію, що президент Ющенко повторив той самий хід, який був зроблений Кучмою в свій час саме до Піскуна.
Віктор Король
Я думаю, що президент керувався іншими мотивами. Я вважаю, що основним мотивом, по якому був звільнений пан Піскун, то це відсутність кінцевих результатів роботи правоохоронної системи, в частині Генпрокуратури.
Кирило Булкін
А подальшим поштовхом для дискусії стане матеріал мого колеги Сергія Грабовського, який звертає увагу на деякі, скажімо так, проблемні моменти, пов’язані з відставкою Генпрокурора.
Сергій Грабовський
Ситуація з черговим звільненням із посади Генерального прокурора Святослава Піскуна з погляду пересічного виборця, він же – рядовий платник податків і, що не менш важливо, український громадянин, виглядає надзвичайно кумедно.
Згадаймо: генеральний прокурор був поновлений на своїй посаді Печерським районним судом у грудні 2004 року, бо, мовляв, президент Кучма неправильно його звільнив. Повернення Святослава Піскуна на посаду Генпрокурора викликало справжній шквал обурення серед радикально налаштованої частини “помаранчевої коаліції”, але Президент Ющенко та його оточення стримували це обурення: мовляв, Піскун повинен попрацювати, він законний Генпрокурор, хай покаже не словом, а ділом свою чи то спроможність, чи то неспроможність, а там подивимося.
Далі – більше. З кожним місяцем все зростала і зростала кількість претензій до Генпрокурора Піскуна з боку тих, хто вимагав знайти справжніх замовників вбивства Ґонґадзе, хто б це не був, та з боку тих, хто прагнув покарання задіяної у фальсифікації президентських виборів публіки та надто беручких “прихватизаторів” державного майна впродовж правління Кучми. І от мрії противників Генпрокурора справдилися: він звільнений з посади.
Але чому відсутні дикі танці радості на Майдані? Очевидно, тому, що перед тим добре відомий меморандум Ющенко-Янукович відкрив шлях уникнення покарання фальсифікаторам виборів, як організаторам, так і рядовим учасникам цього дійства, - а покарання крадіїв народних мільярдів шляхом націоналізації загарбаного, як було оголошено на найвищому рівні, не буде. І взагалі, приватна власність священна і недоторканна. Слід розуміти, державна і муніципальна власність не є і не буде такою, отже, гуляй, круті братки!
І от напасть: за збігом обставин, не інакше, Генпрокурор Піскун відправлений у відставку президентом після того, як порушив кримінальну справу проти президентського кума Петра Порошенка. А ще – коли почав вести мову про Леоніда Даниловича Кучму як фігуранта справи Ґонґадзе.
Ба більше: пересічний громадянин України з інтересом дізнається, що, виявляється, Віктор Ющенко міг звільнити Святослава Піскуна і місяць тому, і два місяці тому, і півроку тому. Захотів – і звільнив. Без жодної мотивації. Демократично і законно. І починає думати пересічний громадянин: нічого собі “демократія”, коли президент може за власною забаганкою, навіть без пояснення причин звільнити Генпрокурора!
От порушив прокурор справу проти президентського родича – у відставку! Вийшов на слід вкрадених владою мільярдів бюджетних грошей – у відставку! І не має значення, хто саме особисто є тим прокурором і президентом, коли діє демократія по-українськи, якої рядовий громадянин ще недавно боготворив, а тепер, схоже, починає боятися, бо не знає, чого ще від неї чекати.
Кирило Булкін
У погляді Сергія Грабовського, як і взагалі в темі, яку ми сьогодні обговорюємо, є юридичний і є політичний аспект, тож я пропоную рознести їх і розглядати окремо, адже і в гостях у нас сьогодні юрист і двоє політиків. Тож спочатку запитання – до радника президента, пана Полудьоного.
Пане Полудьонний, ви сьогодні вже детально обґрунтовували правомочність рішення Президента про відставку з огляду на Конституцію та на закон “Про прокуратуру”. Ви вже сьогодні говорили це в інтерв’ю ЗМІ. Але зараз прошу Вас коротко викласти свої аргументи ще раз, щоб можна було щось уточнити.
Микола Полудьонний
Коротко можна сказати так. Конституційно закріплені дискреційні повноваження (означає діяти на власний розсуд, не пояснюючи нікому причин такого дійства) Президента. Зокрема, це стосується щодо Генпрокурора України.
Дві конституційні норми прямо вказують на те, що Президент України може звільнити Генпрокурора без огляду на будь-кого і на будь що і без пояснення причин. Це ж саме, до речі, стосується прем’єр-міністра України. Таке ж точно право є у президента стосовно прем’єр-міністра України, принаймні до 1 січня 2006 року, коли набуде чинності реформа.
Кирило Булкін
Які це саме конституційні норми?
Микола Полудьонний
Це п.11 ч.1 ст.106, ч.2 ст.122 Конституції.
Що стосується закону України “Про прокуратуру”. Він встановлює додаткові підстави і форми звільнення Генпрокурора України. Якщо ч.1 ст.2 закону України “Про прокуратуру” відтворює конституційну норму повністю ч.2 ст.122, то ч.2 цієї статті встановлює додаткові підстави, такі як, наприклад, вступ вироку в законну силу відносно прокурора, втрата громадянства, подача заяви про відставку і таке інше.
Отже, треба розрізняти конституційний припис і припис закону. Слід зазначити, що закон є актом нижчої ієрархії, тому він не може відміняти або звужувати дію конституційної норми. Тут президент діяв виключно в рамках Конституції, немає ніяких, практики юристи це розуміють, що немає ніяких підстав говорити про те, що він діяв десь поза межами правового поля.
Михайло Волинець
Я не можу погодитися в деяких словах пана Полудьонного. Мова йде про те, що Президент звільнив Генпрокурора, видного політика, людину, яка займає високу посаду в державі, не пояснюючи за що звільнив. А може його треба було хвалити, йому орден повісити перед звільненням. А можливо були серйозні помилки, це треба було зробити. Кожна людина має право на те, щоб знати за що її звільняють. Це хочемо знати ми громадяни в першу чергу.
Микола Полудьонний
Це питання юридичне і політичне. Зараз шановний народний депутат підняв політичну площину цього питання. Отже, Президент, напевно, пояснить громадськості, що послужило причиною.
Кирило Булкін
Пане Король, якщо це можна було зробити юридично, чи варто було не пояснювати причин?
Віктор Король
Я так думаю, що в самому тексті указу про звільнення було зроблено все можливе, щоб не можна було його оскаржувати. Було коротко і чітко написано: “Звільнити з займаної посади”. А пояснення вже будуть робитися політиками, Президентом. Вже будуть збиратися журналісти, я так думаю, задавати запитання, Президент буде пояснювати.
Більш того, я думаю, що юристи порадили президенту так зробити для того, щоб пан Піскун звернеться до суду, на що він натякав, то щоб можна було аргументувати в судовому засіданні мотиви і причини, які б спонукали президента прийняти це рішення.
Я не здивований юридичною стороною цього акту, бо не сумніваюсь, що Президент рішучий, ми з задоволенням це відчули. Коли він виступав на Майдані, то люди хотіли бачити рішучого президента. Коли він став рішучим, то починають його в цьому критикувати.
Але здивований по формі. Тут мене колега депутат підтримав, що форма, з якої дізнався сам прокурор, що його звільнили, то вона мені не імпонує. Чому? Тому що я вважаю, що людей на ці посади треба дуже виважено призначати, потім подібним способом і звільняти. Я вважаю, що його повинні були запросити в адміністрацію президента, чи Президент, чи та особа, якій він довірив, мав пояснити причини, ознайомити з указом президента.
Коли я побачив що журналісти йому задають запитання, зараз ми радіємо, що той не знав як відповісти, то мені це не подобається, і призначення і звільнення таким шляхом. Наприклад, що люди в машині чи на курорті дізнаються, що прем’єр-міністр дізнався в поїзді, що він є прем’єр-міністр.
Кирило Булкін
Отже, дійсно і політичний, юридичний і моральний якійсь аспект.
Михайло Волинець
В мене є особиста мотивація не довіряти пану Піскуну і звинувачувати його. Було порушено 3 кримінальні справи по факту побиття народного депутата Волинця органами міліції. Здається, в січні 2003 року була порушена перша кримінальна справа, потім ще 2 подібних. Ні разу Піскун не довів це до кінця.
Я також хочу один приклад пригадати. Після першого побиття Тимошенко підказала мені піти до Генпрокурора Піскуна і запропонувати йому розглянути питання по суті. Також я попросив піти разом зі мною народного депутата Хмару.
Що ви думаєте? Після короткої розмови по суті або майже не по суті Піскун почав агітувати мене і Хмару вийти з фракції БЮТ в той час, коли залишалося 19 чоловік, і перейти у фракцію Ющенка. Також мене трішечки дивує ця ситуація, ці політичні ігри, які зараз відбуваються.
Кирило Булкін
Я хотів юридичний аспект дотиснути в нашій розмові. Якщо президент радився з юристами, як сказав пан Рибачук, що вони довго радилися і вишукували такий варіант, щоб звільнення не можна було оскаржити, то, очевидно, не все так просто.
Сьогодні з’явилася заява партії “Єдина Україна”. Її автори висловлюють занепокоєння у зв’язку зі звільненням пана Піскуна і піддають сумніву правову і політичну підставу таких дій. Зокрема, вони висловлюють думку, відмінну від вашої, пане Полудьонний, а саме: Конституція дає право Президенту звільняти Генпрокурора, але закон чітко визначає можливі причини такого звільнення, жодної з яких зараз, на думку “Єдиної України”, немає. Що Ви на це відповісте?
b>Микола Полудьонний
Це є політичне невігластво. Треба брати норми закону, сідати і розбиратися. Я же раз підкреслюю про те, що існують конституційні форми і підстави звільнення, і існують додаткові підстави, які є виписані в законі.
Отже, говорити про те, що додаткові підстави, які виписані в ч.2 ст.122 Конституції є формою процедури звільнення не можна, тому що ця частина починається словами: “Генеральний прокурор України звільняється також у випадках ...” Далі йде перелік.
Кирило Булкін
Ця стаття починається зі слів: “Генеральний прокурор України призначається на посаду зі згоди ВР і звільняється з посади президентом”. Але передостаннє речення: “ВР може висловити недовіру Генеральному прокурору, що тягне за собою відставку з посади”. Це можна до першого речення і до останнього.
Микола Полудьонний
Нічого подібного. Перше речення – порядок призначення. Друге речення – порядок звільнення з ініціативи президента України. Друга підстава для звільнення – це вираження недовіри ВР. От дві конституційні форми звільнення. Ч.2 цієї ст.2 цього закону додає ще підстави. Вони є самостійними, додатковими. Вони не зачіпають форми і підстави звільнення, які записані в Конституції.
Кирило Булкін
Дякую за роз’яснення. Побачимо, чи буде колишній Генпрокурор Святослав Піскун знову намагатися поновитися на роботі, оскарживши це рішення в суді.
Микола Полудьонний
Проблема і весь цей ажіотаж виник лише тому, що існує рішення Печерського райсуду про поновлення Піскуна на роботі, яке не оскаржувалося в апеляційному порядку, не проходило касацію. Тому всі чомусь вважають, що якщо є таке рішення суду, то воно апріорі правильне. Воно неправильне, воно не перевірялося вищими судами.
Кирило Булкін
Погоджується з вами, не вважає легітимним поновлення пана Піскуна на посаді Генпрокурора Печерським районним судом і колишній голова цього суду Микола Замковенко. Ось що він сказав в інтерв’ю радіо “Свобода”.
Микола Замковенко
Це цілком закономірне рішення. Не потрібно робити на цьому ніяких піарів з боку, мається на увазі, самого пана Піскуна. Це рішення президента запізнилося. Якби я був президентом, то зробив би це на другий день після вступу на цю посаду.
Тепер стосовно поновлення на посаді Генпрокурора пана Піскуна. Мене останнім часом дуже бентежить це положення, яке склалося у Печерському райсуді міста Києва. За один день все це вирішено. Я не можу коментувати рішення. Я юрист, я суддя. Я працював у цьому суді головою. Я вважаю, що це некоректно коментувати рішення, але вважаю, що такий спосіб, в який звернувся пан Піскун за поновленням до Печерського райсуду, взагалі викликає дуже багато запитань.
На мою думку юриста і громадянина, що пан Піскун був поновлений на цій посаді нелегітимно. КЗпПУ чітко визначено термін, в який людина може звернутися за поновленням свої прав. Пану Піскуну поновили ці терміни звернення до суду, оскільки, як він сказав, що він боявся, бо його хтось там лякав. Скажіть, будь ласка, хто міг його лякати, коли він працював заступником секретаря РНБОУ?! Це абсурд!
Кирило Булкін
Тут ми переходимо від політичних аспектів до юридичних. Якщо у Вас репліка, пане Король, то будь ласка.
Віктор Король
Я хотів би звернути увагу, що ми багато часу приділяємо оцьому питанню законно чи незаконно, на яких підставах чи не підставах, хоча кожен в душі розумів, що прокуратура не працює так, як вона повинна була працювати. Це не тільки вина самого Піскуна. Але сталося так, що наші силовики стають “зірками шоу-бізнесу”.
Кирило Булкін
Пане Король, якщо перше моє запитання щодо звільнення пана Піскуна було “чому”, то друге – “чому так пізно?” А розшифровуючи його, я не можу не згадати численні припущення, а подекуди й твердження експертів про наявність домовленості між Президентом Ющенком і Президентом Кучмою про недоторканість останнього в обмін на незастосування сили до помаранчевих революціонерів. Своєрідним гарантом цієї недоторканості, на думку авторів цих припущень, і був Генпрокурор Піскун. Пане Король, спростуйте або підтвердьте такі міркування. Якщо можна, то спростуйте чи підтвердить.
Віктор Король
Я хочу, щоб ми не перевершували роль Генпрокурора в слідстві і в системі досудового слідства в нашій державі. По-перше, Генпрокурор, якщо є підстави, то він не може порушити чи не порушити кримінальну справу. Її розглядає конкретний слідчий. Якщо прокурор порушив кримінальну справу, то повинно бути провадження конкретне одного слідчого чи групи слідчих.
Зараз в наші часи це неможливо так казати, що Генпрокурор, чи то Піскун, чи інша особа, що від неї повністю залежить об’єктивність розслідування цієї справи.
Кирило Булкін
Чим іншим пояснити, чому так пізно, чому раніше не звільнений?
Кирило Булкін
Я так думаю, що це не в самому Піскуну. Це в Президентові України, який дає можливість кожній людині, на кожній посаді себе проявити до кінця і викрити свої можливості. Ми казали, що чому так пізно про уряд Тимошенко, про інших. Президент багато разів поясняв, що він терпів, що давав можливість уряду, якщо взяти на цьому прикладі, але потім настали такі обставини, які не можна було відтягнути, і він приймав законне рішення.
Я думаю, що рішення про відставку Піскуна було дуже своєчасне, воно було прийнято президентом. Не так, як пан Рибачук прокоментував. Не хотів би, щоб думали, що пан Піскун зовсім не розуміє в слідстві. Але Піскун почав робити не прокурорські заяви, а заяви шоу-політика з урахуванням в майбутньому в політиці, щоб використати свій імідж.
Кирило Булкін
Чому так запізно, на думку багатьох, це рішення ухвалив Президент?
Михайло Волинець
Кажуть, що в одну річку не можна вступити двічі. Ющенко вступає в ту ж саму воду, що вступав і Кучма, бо демонструє ту ж саму поведінку.
Я хотів би також наголосити на справі Гонгадзе. Коли Піскун наблизився до розслідування цієї справи, то він терміново був знятий Кучмою. Зараз може бути подібна аналогія в даному випадку. Ющенко, можливо, не за себе турбується, а турбується за оточення, яке турбується навколо, за те, щоб відбувалася тиха і спокійна ситуація.
Кирило Булкін
Тобто, Ви вважаєте, що Генпрокурор Піскун підійшов, як і за часів Кучми, ближче до розв’язання цієї справи Гонгадзе, і тоді його звільнили? Адже саме С.Піскуну закидали те, що повільно просувається розв’язання справи.
Михайло Волинець
Схоже на це. Я наголошував ще на деяких причинах. Враховуючи непослідовність В.Ющенка, що він може реагувати на певні епізоди, не продумавши, то так все і відбулося.
Кирило Булкін
Що, на вашу думку, стане з Президентом Кучмою тепер, коли Святослав Піскун вже не є Генпрокурором?
Микола Полудьонний
Я хотів би трошки зачепити попереднє питання.
У нас зараз, на відміну від часів президента Кучми, кожен журналіст і кожна людина може висловити вільно свою думку. Так от, запізно ця думка, то є люди, яка кажуть, що запізно, інші кажуть, що зарано, треті кажуть, що взагалі не треба було б.
Давайте все-таки поважати позицію Президента, який прийняв рішення. Напевне, він вважає, що ця дія зроблена вчасно.
Друге, щодо порушеної справи Порошенка і натяків на те, що це зроблено тому, що Піскун порушив справу щодо Порошенка...
Кирило Булкін
Про Порошенка трішки пізніше поговоримо. Зараз про Л.Кучму. Чи була домовленість між Ющенком та Кучмою, і чи був Піскун її частиною, як Ви вважаєте?
Микола Полудьонний
Я вважаю, що на підставі аналізу юридичної ситуації з розслідуванням по справі Гонгадзе та в інших резонансних справ, то такої домовленості не було і не могло бути. Не могло бути не лише тому, що сам Ющенко не міг піти на таку домовленість, а тому що у такій домовленості не було потреби для Кучми.
Тому в даному випадку я як фахівець можу говорити про те (це лише моя думка, бо я не був на тих переговорах, які були під час помаранчевої революції у Кучми), що такої домовленості не було і не могло бути.
Кирило Булкін
С.Таран, директор Інституту масової інформації, наводить чотири фактори, які, на його думку, стверджують, що імунітет Кучмі був гарантований.
По-перше, після приходу до влади ніхто не називає Кучму “злочинцем”, так як це було в часи Кучми.
По-друге, В.Стретович, якого питали про можливість просісти крісло Піскуна після відставки Піскуна, теж проти звинувачень щодо Кучми.
По-третє, спроби, на його думку, свідчать про це міністра юстиції Р.Зварича відкупитися від М.Гонгадзе.
По-четверте, авторитетні польські дипломати підтвердили С.Тарану інформацію про те, що Польща, Литва і ЄС дійсно підтримали надання Кучмі недоторканості у грудні 2004-го року під час грудневих переговорів.
Пане Король, Ваш коментар.
Віктор Король
У нас така якась ситуація в державі, що всім, кому потрібно, використовується те, що відбулося з журналістом Гонгадзе. Кожен на свій розсуд каже. Це використовував і Піскун, і політики використовують.
Але пан Ющенко, як тільки став Президентом, він на весь світ взяв на себе зобов’язання, що справа Гонагдзе буде розкрита. Не Генпрокурор сказав, що помінялася ситуація, а тепер справа буде розкрита. Тобто, воля Президента була домінуючою...
Кирило Булкін
Але, кажуть, що Піскун так порадив йому сказати і поставив Президента тим самим у не дуже зручне становище.
Віктор Король
Я не думаю, що пан Піскун є радником Президента України.
Якщо це аналізувати... А я був начальником карного розшуку, заступником міністра внутрішніх справ, то я вам кажу з фахової точки зору, що справа Гонгадзе не була складною справою по її розкриттю.
Кирило Булкін
Але чомусь вона до сих пір не розкрита.
Віктор Король
Коли був пан Кучма, то дійсно була протидія з боку правоохоронних органів, МВС проти збору доказів. Коли став Президентом Ющенко, то ці перепони були знищені, і справу міг би розкрити любий слідчий, який має рік чи два роботи у цьому.
Але з цього зробили настільки заслуги пана Піскуна. Я його добре знаю, знаю багато років, я його брав на роботу і можу сказати, що пан Піскун почав робити з себе “культ лічності”.
Михайло Волинець
Зрозуміло, що Піскун – це великий артист, який приводив всю ситуацію на свою користь. Це однозначно.
Але я вважаю, і вийдіть на вулицю, і запитайте у людей, то вони підтримають таку думку, що гальмувалося все на рівні високих органів влади, тому були непослідовні заяви Президента. Що він не розумів, що він робив? Чому далі не було пояснень? Чому не було спростувань?
Кирило Булкін
У нас є слухач.
Добрий вечір!
Слухач
Добрий вечір!
Я Цикура Надія. Місто Пристань Херсонської області. Я є членом правління Міжнародного офісу прав людини.
Я знаю по справі Гонгадзе, що він ще 17-18 вересня 2000-го року був у Симферополі. Про це знає Піскун. Його податківці забрали. Про це знає Азаров. Про це знав Кравченко. Про це знають і Кучма, і Ющенко. Я давала сама їм телеграми.
А чи буде покараний Піскун? Адже перед законом всі рівні.
Віктор Король
Це одна із версій, я так думаю, яка мала перевірятися слідчою групою. На цю інформацію вже, напевне, давно дали відповідь. Вона лежить у кримінальній справі.
Кирило Булкін
Я хочу запропонувати опитування людей на вулиці, що вони думають про цю відставку?
Респондент
Правди ні у кого не дізнаєшся. Одні кажуть про нього погано, інші – добре.
Респондент
Тоді він забрав, і всі кричали. Тут же всіх своїх дружків він звільнив.
Респондент
Поганого про нього я нічого не чула. Мені здається, що він міг би працювати, коли б йому не заважали.
То ж, кажуть, Кучма його неправильно звільнив, тепер знову Ющенка хтось змусив, аби його звільнили, тому що щось там Порошенка взяли.
Респондент
Не влаштував ні одного, ні іншого. Зняли тих, хто більш-менш знав що робити на своїх посадах, а поставили тих, хто не знав, а тепер виходить, що міняють по другому разу.
Респондент
Я також була за, аби його звільнили з цієї посади. Така гучна справа, як вбивство Гонгадзе, не вирішена до сьогодні.
Респондент
На вигляд я сказала б, що він нормальна, порядна людина.
Респондент
То є Генпрокурор України, який не гідний такої посади, тому що він багато робив для того, аби всі гучні справи кримінальні замаскувати, зробити все для того, щоб можновладці старого режиму залишилися чистими.
Кирило Булкін
У нас є ще один дзвінок слухача. Це пан Олександр з Києва.
Добрий вечір!
Слухач
Добрий вечір!
Шановні гості, на вашу думку, хто пропонував М.Гонгадзе 600 тисяч євро, аби не згадувати про справу вбивства її чоловіка? Про це вона сама говорила. А до її висловлювань це було у пресі.
Михайло Волинець
Я не чув про такий хабар. Але не можу і відкидати такої версії. Я переконаний, що на високих щаблях влади блокується розслідування справи Гонгадзе.
Микола Полудьонний
Як колись казав Марк Твен, що чутки про його смерть сильно перебільшені. Справа у тому, що такі чутки сильно перекручуються.
Мова йде про наступне. Мінюст як представник України в Євросуді визнав вину держави Україна перед заявником М.Гонгадзе. Відповідно до процедури, яка існує при розгляді справи у Євросуді, запропонували процедуру дружнього врегулювання. Одним з пунктів якого було зобов’язання України довести справу до кінця з встановленням замовників, виконавців і організаторів, а другим пунктом було відшкодування моральної шкоди і таке інше.
Щодо пана Піскуна, то мені досить дивними виглядають такі припущення, що Президент звільнив прокурора у зв’язку з тим, що той порушив справу проти Порошенка.
Невже люди, які роблять такі припущення, не розуміють, що Президент до того, як підписати указ про відставку, напевне, думав про те, що його в цьому звинуватять?
В дійсності від порушення справи до її розв’язання, до її кінця існує велика досить серйозна процедура. Справа розв’язується або закриттям за нереабілітуючими підставами, або за обвинувачуваним вироком.
Тому справа розслідувалася, буде розслідуватися і рішення прийме слідчий: або направить справу до суду, і далі суд визначить, або вирішить питання про її закриття. Чому на цьому треба спекулювати?
Кирило Булкін
Повідомлення про порушення справи проти П.Порошенка чомусь, може випадково, але саме сьогодні після звільнення Піскуна, зникло з сайту Генпрокуратури. Спроби знайти його за старим посиланням блокуються. Про це повідомила “Мартін Груп”. Це випадково?
Микола Полудьонний
Я не знаю це. Але коли ми йшли до вас на передачу, то продивилися Інтернет-видання, то там є, що проти Порошенка порушена кримінальна справа.
Кирило Булкін
Так, але то Генпрокуратури сайт.
Микола Полудьонний
А чому вони не припускають таку версію, що Піскун відчував, що його становище таке, що може привести до відставки (мотиви я казав які, бо праця Генпрокуратури не задовольняє нікого), знаючи це, можливо, він порушував всі кримінальні справи заради того, аби створити імідж, що людина бореться, а за це його будуть усувати з посади.
Тому я переконаний на 100%, і тут я поділяю думку і міністра внутрішніх справ Луценка, який сказав, що якщо взяти справи, які вони подають до Генпрокуратури, то не можуть добитися про їх порушення місяцями, а справа Порошенка моментально була порушена, розкручена в пресі, подана, як розслідування без розслідування про все це.
В той же час, як конкретно пан Зінченко і інші подали конкретні матеріали про корупційну діяльність Порошенка, Третьякова і Мартиненка, на це Генпрокурор не дав ніякої чіткої відповіді. Він сказав, що вроді би там нічого немає, але щось є таке. Це мені нагадує ті ранішні часи, коли казали, що людина нормальна, але за ним щось криється.
На мій погляд, треба розглядати як версію, що Піскун, відчуваючи, застосував такий спосіб, яким потім можна було б спекулювати, кажучи, що от порушив, а мені не дали довести до кінця.
Кирило Булкін
У нас є слухач з Харкова.
Добрий вечір!
Слухач
Добрий вечір!
Чому пан Полудьонний не враховує 19 ст. Конституції, яка говорить, що органи (слово незрозуміле) влади і особи повинні діяти в межах даних повноважень, даних їм Конституцією і законами?
І друге. Президент є гарантом прав людини, а у Піскуна теж є права. Які ж права в даному випадку гарантує Президент Піскуну?
Дякую за відповідь.
Микола Полудьонний
З самого початку я сказав, що Президент діяв строго в рамках Конституції, тобто з дотриманням ст. 19. щодо прав, то існують посади у вищих ешелонах влади, які за своєю суттю є політичними. Людина, яка йде на ці посади, має розуміти, що вона може бути позбавлена цієї посади у зв’язку з тим, що хто її призначає, захоче її звільнити без пояснення причин. Так буває коли парламент відправляє когось у відставку, так буває, коли Президент когось відправляє у відставку. Це практика відома, яка існує практично у всіх країнах. Нічого страшного немає.
Інша справа, коли йде мова про вчителя, лікаря, навіть директора якогось підприємства.
Тут мова йде про політичні посади дуже високого значення. Якщо людина, яку призначив Президент, не виконує програму Президенту, вимог Президента, то у Президента немає інших механізмів впливу, окрім прийняття кадрового рішення. То ж у цьому нічого страшного немає.
Кирило Булкін
Пане Волинець, запитання до Вас як до представника блоку Юлії Тимошенко. Останнім часом у пресі чимало обговорювали потепління, яке намітилось між екс-прем’єр-міністром і тепер уже екс-Генпрокурором.
Сьогодні Святослав Піскун заявив, що має намір далі займатися політикою, і це одразу викликало запитання, з якою силою він пов’яже свою політичну кар’єру, чи не з БЮТ? Чи є у Вас припущення щодо цього?
Михайло Волинець
Я не знаю ніяких відомостей про можливі переговори між Ю.Тимошенко і Піскуном.
Я хочу нагадати один момент. Це була зима 2003-го року, коли я прийшов до Піскуна з конкретної справи, і в той же час Піскун агітував мене і народного депутата Хмару вийти з БЮТ. Він розумів, що якщо ми вийдемо, то тоді стане під питанням, чи буде існувати фракція Ю.Тимошенко.
В той же час він став пропонувати, що, мовляв, якщо ми такі чесні і порядні, і ви не можете піти до тих фракцій, які контролюються Кучмою, то ви йдіть до фракції Ющенка і все буде нормально, і я вам допоможу.
Тому тут я не можу погодитися з постановкою питання, так як Ви це ставите.
І відносно слів, сказаних паном Полудьоним, то мене як профспілковця турбує інше, що якщо на такому високому рівні не мотивується відставка, а чому так само не вчинити роботодавцям по відношенню до вчителя, лікаря і тому подібне? Це дуже гарний приклад.
Але мене ще більше турбує те, що нам не договорюють, чому це відбулося? За кого тоді вважають нас, все наше суспільство?
Віктор Король
Неодноразово піднімалося питання щодо звіту Генпрокурора, щодо його відставки, не одноразово рахувалися голоси. Ви про це прекрасно знаєте. Мотиви там були. У парламенті це набагато простіше робиться, там не притримуються жорстких юридичних аспектів, там прямо заявляли про небажання Генпрокуратури працювати конкретно, а взагалі тільки створювався імідж.
По-друге, я є та особа, яка в минулому скликані приймала закон про Генпрокуратуру. Там ми, народні депутати, теж дивилися підстави звільнення Генпрокурора. Всі розуміли, що є одна підстава – це коли конституційно, коли Президент сам одноосібно приймає рішення, і є ще підстави, які можуть бути подані нами чи іншими, на які може звернути увагу Президент України і відсторонити або зняти Генпрокурора.
Тобто, всі тоді розуміли, коли приймали цей закон, що є ранг Президента, який в законі не прописаний. Не можна в законі прописати, що може бути знятий Генпрокурор згідно такої-то статті Конституції. Це само собою розуміли. Конституція – це є вищий закон, на базі якого створюється.
Ми приймали цей закон, і тоді ні у кого не було: ні у Потебенька, ні, бо це ж не перший Генпрокурор, якого знімали, таких питань: “и законно, чи незаконно поступив Президент України?”
Кирило Булкін
Ви самі ж на початку програми погодилися з тим, що роз’яснення причин виглядали не надто...
Віктор Король
Ви неправильно зрозуміли. Як це було подано самому Піскуну, то це мене не влаштовує. Тобто, на мій погляд, людину мали б закликати, поставити його перед фактом або пояснити йому причини цього, подати, ознайомити, а потім давати у ЗМІ.
Кирило Булкін
А в ЗМІ можна все-таки подавати, не пояснюючи виборцям причини...
Віктор Король
Що пояснювати, що Президент виконав свій конституційний обов’язок?
Кирило Булкін
Ні, причини...
Віктор Король
Я думаю, що буде це пояснено, але це вже не юридична сторона...
Микола Полудьонний
Чомусь преса не вимагала пояснень причин у Кучми, коли він знімав міністрів, прокурорів, прем’єрів і таке інше.
Віктор Король
Більше того, я впевнений, коли ми ось сперечаємося, то Президент вже зробив чи завтра зробить свої заяви.
Тим більше, знаючи характер нині діючого Президента, він стільки спілкується з пресою і пояснює більше, ніж можна було б пояснювати.
Кирило Булкін
Я думаю, що радіо “Свобода” вимагало пояснень і за часів президента Кучми.
Шановні гості, хто, на вашу думку, може стати новим Генпрокурором? Які зобов’язання, можливо політичні, він має на себе взяти для того, аби посісти цю посаду?
Микола Полудьонний
Мені важко прогнозувати. Я можу тільки сказати, що існує дуже велика кількість достойних людей, які можуть претендувати на цю посаду.
Президент має консультуватися з парламентом і запропонувати кандидатуру ту, яка буде професійною, абсолютно лояльною українському суспільству, українській державі і розумітися, що принцип верховенства права і принцип законності повинні бути основними в діяльності прокуратури, і яка зможе налаштувати роботу Генпрокуратури таким чином, щоби люди нарешті повірили в те, що прокурор є захисником, а не прокурор є карателем або виконавцем чиєїсь волі.
Кирило Булкін
Народні депутати, чи політичні угоди чи мотиви можуть бути у цьому рішенні? Якщо так, то які?
Віктор Король
Я вважаю, що наступний прокурор, який буде призначений... За тим і криється вся ця загадка, чому був знятий Піскун. Бо якщо буде призначений за тими всіма ознакам: професіоналізм, порядність і інше, то у цьому і буде причина. Всі тоді побачать.
Михайло Волинець
Є багато достойних людей, які по праву мали би зайняти посаду Генпрокурора, а бажаючих ще більше.
Я, наприклад, можу погодитися з кандидатурою В.Мойсика, яку пропонує Ю.Костенко.
Кирило Булкін
Мені лишається лише нагадати, що тему під назвою “Піскун у відставці: чому зараз і що далі?” обговорювали ведучий К.Булкін та гості програми: народний депутат (“НСНУ”) Король, народний депутат (БЮТ) М.Волинець та радник Президента України М.Полудьонний.
Дякую гостям за участь в розмові!
Дякую вам, шановні радіослухачі!
До них зустрічей!
Говорить радіо “Свобода”!
