Гості Свободи: народні депутати Сергій Власенко (БЮТ) та Вадим Колесніченко (ПР)
(Скорочена версія. Повну версію «Вечірньої Свободи» слухайте в аудіозаписі)
Юлія Жмакіна: КСУ сьогодні нарешті доукомплектували у присутності Президента, Прем’єр-міністра і спікера. Присягу склали у ВР троє суддів. Це президентська квота. І таким чином, за підрахунками експертів, у КСУ тепер пропрезидентська більшість.
Так це чи ні, пане Колесніченко?
Вадим Колесніченко: Я не можу оцінювати КСУ, з того приводу, що це орган, який запропонований нам Конституцією. Ми його сформували. І кожен суддя прийняв присягу на вірність народу, закону. І казати, що там більше президентських чи урядових, то я не можу такого робити.
Юлія Жмакіна: А, може, Ви просто не можете підрахувати, оскільки квоти зрозумілі: рівні частини від з’їзду суддів, від ВР і від Президента?
Тоді запитаємо пана Власенка. Минулого разу, ми пам’ятаємо, неоголошеною публічно, але прихованою причиною того, чому БЮТ блокував трибуну парламенту, було небажання допустити цієї присяги за квотою Президента трьох суддів. Оскільки БЮТ боявся саме того, що КСУ, зрештою, буде дійсно з пропрезидентською більшістю.
Сергій Власенко: Мені про це нічого не відомо, оскільки Ви абсолютно справедливо зазначили, що я сьогодні перший день в парламенті, і я не брав участі ні в блокуванні попередньому, не мав жодного відношення до ВР, тому мені важко про це говорити.
Але я хотів би звернути Вашу увагу дещо на інше. Ви абсолютно праві були в тому, що сьогодні прийняли присягу троє призначених суддів КСУ.
Поряд із тим я хотів би звернути увагу на дещо непослідовну позицію наших політичних опонентів — Партії регіонів, які ще до вчорашнього дня абсолютно чітко відстоювали неможливість прийняття присяги третім суддею, оскільки невирішене формально-юридично питання щодо судді КСУ С.Р.Станік, справа якої перебуває досі в судах.
Я хотів би нагадати всім, що С.Р.Станік спочатку президентським указом була звільнена з посади, нібито, за порушення присяги судді. Сюзанна Романівна оскаржила цей указ. Отримала рішення ВСУ про те, що жодного порушення в її діях не було.
Я не хочу коментувати, наскільки це було коректне рішення суду, але це є рішення суду. І після цього президентським указом Сюзанну Романівну було звільнено шляхом скасування указу про її призначення.
Тобто, ця юридична конструкція викликає у мене дуже-дуже багато запитань. Неможливо звільняти людину, скасувавши акт про її призначення!
Юлія Жмакіна: Пане Власенко, але саме БЮТ дорікав шаленою корупцією, до якої причетна Сюзанна Станік. Там говорилося про квартири на мільйони-мільйони доларів. Хто почав взагалі тему Станік?
Сергій Власенко: Я абсолютно підтверджую і погоджуюся з тією тезою, яку Ви зазначили. Але я чітко хотів би відмежувати два питання. Питання політичних оцінок дій судді Сюзанни Станік і питання юридичні щодо звільнення Сюзанни Станік із займаних посад – це дещо інші питання.
Як громадянин, як політик з невеличким стажем я можу оцінювати дії Сюзанни Романівни певним чином. І я це роблю і буду робити. Але що стосується юридичної процедури звільнення…
Тобто, в даному випадку по справі Станік всі карти були в руках СБУ. Наскільки мені відомо, жодних доведених кримінальних справ або будь-яких інших судових рішень, згідно з якими Сюзанна Романівна була б обвинувачена, не існує.
Знову ж таки я щиро впевнений в тому, що ті докази, які були надані, будуть підтверджені. Але звільняти її з посади можливо лише тоді, коли б ці докази були підтверджені належним чином.
Сергій Власенко: Даючи оцінку політичну роботі Сюзанни Станік негативну, я повинен сказати, що її звільнення відбулося з відповідними порушеннями
Юлія Жмакіна: Ми пам’ятаємо, як БЮТ робив політичними оцінками атаку фактично на КСУ.
Скажіть, будь ласка, чи можна фіксувати, що довіру до цієї інституції підірвано, і як її можна поновити, власне, довіру до КСУ?
От Президент сьогодні закликав уникати політизації цього органу…
Вадим Колесніченко: Для того, щоб відповідати на це питання, я хотів би прокоментувати те, що казав пан Сергій.
Справа в тому, що пан Президент звільнив Сюзанну Станік з дуже дивним формулюванням: у зв’язку з недотриманням процедури вступу на посаду судді КСУ. Звичайно, це…
Сергій Власенко: Я перепрошую. На підставі цього було скасовано указ про її призначення.
Вадим Колесніченко: Так. Тобто, ми розуміємо, про що йдеться.
Хто почав тему Сюзанни Станік і взагалі КСУ? Питання Сюзанни Станік – це одне із багатьох.
Пан Наливайченко, в.о. голови СБУ, який звинуватив Сюзанну Станік, після того він практично щодня займався виконанням політичного замовлення, яке поступало з Банкової. І це було всім зрозуміло.
Але коли ми були при владі і треба було нас зняти з тих посад та розвалити коаліцію, розвалити ВР, то це все було нормально. Сьогодні ж до цього знов повертається. І це погано. Тому що ніхто (я підтверджую те, що казав пан Власенко) не довів провину Сюзанни Станік. І я, наприклад, не можу давати жодної оцінки судді КСУ, бо рішення приймає суд, а не окрема людина.
Юлія Жмакіна: Тобто, фактично, оскільки дійсно питання Станік не закінчене… Тобто, можна сказати, сьогодні на одну суддю більше в КСУ, так?
Вадим Колесніченко: Ні, поки вона не суддя, поки не відбудеться рішення суду.
Щодо того, що вчора в нас була позиція підтримувати призначення двох суддів, крім третього, у зв’язку з тим, що розглядається питання щодо Сюзанни Станік… Але як нам повідомило підчас голосування керівництво, що від Сюзанни Станік, начебто, є якась письмова заява. Про цю заяву нас попереджали вчора на засіданні фракції. Я це не перевіряв, але нам це довели, і ми з цим погодилися.
Але ж політологи сьогодні ще одну цікаву думку кажуть, що Партія регіонів погодилася з тим, щоб призначити трьох суддів, щоб після того, після рішення суду, яке може відновити Сюзанну Станік на роботі, відбулася політична колізія, юридична, у зв’язку з тим, що незрозуміло, яким чином далі буде працювати КСУ.
Сергій Власенко: Є ще одна, так би мовити, ідея, яка полягає в тому, що третій суддя, якого призначили вчора указом Президента, а саме, пан Вдовиченко, що це і є креатура Партії регіонів. Є така думка. Я наголошую: це думка.
Але я хотів би звернути вашу увагу знов-таки дещо на інше. Ви просили оцінок складу КСУ, то от мене дивує не політична належність тих чи інших осіб, а мене дивує, так би мовити, критерій формування, виходячи з фахових ознак.
Сергій Власенко: І пан Нікітін, і пан Баулін, і, наскільки мені відомо, пан Вдовиченко є фахівцями в галузі кримінального права і кримінального процесу, що, на мій погляд, є абсолютно неприпустимим під час формування КСУ
Це, припустимо, юриспруденція так само безмежна, як і медицина. І стоматолог – лікар, і, пробачте, гінеколог – лікар. Якщо у вас болять зуби, то ви не можете піти до гінеколога.
Так само і тут. Не може фахівець, тобто він може, звичайно, але для цього потрібен час, додаткові поглиблені знання і так далі, і так далі. Але не може фахівець кримінального права з кримінального процесу здійснювати конституційне судочинство. Не може! Це абсолютно інша галузь права. Там є своя специфіка, там є свої нюанси.
Юлія Жмакіна: І от якщо далі продовжувати Ваші образи — «стоматологи, гінекологи від КСУ», їм можуть запропонувати розглядати, наприклад, там Податковий кодекс. Тому що Віктор Ющенко так само сьогодні, закликаючи уникати політизації, вважає, що тепер укомплектований КСУ допоможе врегулювати відносини між гілками влади.
І знову повертаючись до того, яка ж більшість все-таки зараз у КСУ, пане Колесніченко, це така підготовка КСУ до розгляду змін до Конституції чи…?
Вадим Колесніченко: По-перше, я хочу сказати, що, на жаль, довіра до КСУ підірвана, і все це робилося руками пана Президента протягом двох років. Він його постійно хотів дискредитувати. Потім ця кампанія по дискредитації в ЗМІ, політиками призвела до того, що сьогодні ми можемо отримати недієздатний КСУ, можуть бути деякі рішення, які ми будемо обговорювати. Хоча в нормальній демократичній державі цього ніхто собі навіть не може уявити, тобто як це — обговорювати рішення суду?!
Сергій Власенко: Не зовсім так. Давайте не плутати різні речі. Що значить – не можна обговорювати рішення суду? Будь-яке рішення суду можна і необхідно обговорювати, його треба аналізувати…
Юлія Жмакіна: А пан Стрижак заборонив минулого тижня.
Сергій Власенко: Ні, пан Стрижак мав на увазі дещо інше. Не можна не виконувати рішення суду! Тобто, якщо я навіть не згодний з рішенням суду, я його зобов’язаний виконати, але заборонити мені його аналізувати і обговорювати, то це абсолютно неможливо і неприпустимо.
Юлія Жмакіна: Зрозуміло.
Сергію, а що мав на увазі, як Ви гадаєте, Президент, коли казав, що тепер КСУ допоможе врегулювати відносини між гілками влади?
Сергій Власенко: Я думаю, що в даному випадку Президента дещо дезорієнтували, і в складі, так би мовити, 12 суддів КСУ був цілком правоздатним, і в складі 15 суддів він так само правоздатний і може приймати необхідні рішення.
Тобто, говорити про те, що лише доукомплектований КСУ є достатнім для того, щоб приймати виважені рішення, мені здається, що це не зовсім у даному випадку коректно. Законом встановлений кворум для ухвалення рішень, законом встановлена необхідна кількість голосів, яку треба подати за, і цього цілком достатньо для нормальної роботи КСУ.
На жаль, мені здається, і я про це говорив неодноразово, що саме КСУ, який активно не приймав рішення з моменту вступу в силу конституційної реформи, до моменту кризи, яка призвела до переформатування парламенту, так от, КСУ, напевне, є одним із, ну, я не скажу винуватців, а з тих, хто спричинив цю кризу.
Напевне, завданням КСУ в період переходу з однієї моделі державного ладу на іншу якраз і було врегулювати всі ці розбіжності. Але він цього не зробив, надавши можливість тоді кожному учаснику політичного конфлікту тлумачити, так би мовити, нестиковки на свою користь. Хоча це був його прямий обов’язок…
(Скорочена версія. Повну версію «Вечірньої Свободи» слухайте в аудіозаписі)
