Конституційний Суд України визнав конституційними положення Податкового кодексу про перевірки та адміністративний арешт майна платників податків. Відповідне рішення, ухвалене 12 червня, суд оприлюднив сьогодні.
Раніше 53 народних депутати зробили подання у Конституційний Суд України, в якому просили перевірити на конституційність ті положення Податкового кодексу, які стосувалися перевірки й адміністративного арешту майна платників податків.
Щодо першого положення (про перевірку), суд визначив, що приміщення, які використовуються для одержання доходів або пов’язані з утримуванням об’єктів оподатковування не можуть бути розцінені як житло або інше володіння особи. А отже, положення Податкового кодексу, за яким платник податків зобов’язаний допускати посадових осіб контролюючого органу під час проведення перевірок до приміщень не може бути розцінене як проникнення в житло.
Щодо положення Податкового кодексу, за яким на майно платника податків може бути накладений адмінарешт, якщо в нього є борг і він виїжджає за кордон, то, на думку суддів, це положення кодексу не містить заборони виїзду за кордон фізичної особи, що має податковий борг.
Також суд визнав конституційним положення про адміністративний арешт майна платника податків, якщо відсутня його реєстрація як платника податків в органі Державної податкової служби в тому випадку, якщо така реєстрація є обов’язковою або якщо платник податків одержав повідомлення про наявність у нього податкового боргу й здійснює дії по переведенню майна за межі України, його приховання або передачу іншим особам.
Зокрема, у Конституційному Суді вважають, що застосування адмінарешту майна платника податків з метою забезпечення виконання ним своїх обов’язків не є порушенням права особи на недоторканність житла.
Раніше 53 народних депутати зробили подання у Конституційний Суд України, в якому просили перевірити на конституційність ті положення Податкового кодексу, які стосувалися перевірки й адміністративного арешту майна платників податків.
Щодо першого положення (про перевірку), суд визначив, що приміщення, які використовуються для одержання доходів або пов’язані з утримуванням об’єктів оподатковування не можуть бути розцінені як житло або інше володіння особи. А отже, положення Податкового кодексу, за яким платник податків зобов’язаний допускати посадових осіб контролюючого органу під час проведення перевірок до приміщень не може бути розцінене як проникнення в житло.
Щодо положення Податкового кодексу, за яким на майно платника податків може бути накладений адмінарешт, якщо в нього є борг і він виїжджає за кордон, то, на думку суддів, це положення кодексу не містить заборони виїзду за кордон фізичної особи, що має податковий борг.
Також суд визнав конституційним положення про адміністративний арешт майна платника податків, якщо відсутня його реєстрація як платника податків в органі Державної податкової служби в тому випадку, якщо така реєстрація є обов’язковою або якщо платник податків одержав повідомлення про наявність у нього податкового боргу й здійснює дії по переведенню майна за межі України, його приховання або передачу іншим особам.
Зокрема, у Конституційному Суді вважають, що застосування адмінарешту майна платника податків з метою забезпечення виконання ним своїх обов’язків не є порушенням права особи на недоторканність житла.
