Вашингтон, 17 липня 2003 - В Україні триває невизначеність щодо результатів вибора мера Мукачевого. На підставі рішень суду Сихівського району міста Львова та Мукачівського міського суду про визнання недійсними виборів на 18 дільницях міста Мукачевого, Мукачівська міська виборча комісія здійснила перерахунок голосів на решті дільниць і вдруге визнала переможцем кандидата від блоку “Наша Україніа” Василя Петьовку. Однак нещодавно агенція “Інтерфакс-Україна” повідомила, що, за поки що не підтвердженими офіційно даними, Сихівський місцевий суд скасував рішення Мукачівського міськвиборчкому. Поки конфлікт навколо виборів у Мукачевому продовжується, ми звернулися за коментарем до провідного американського дослідника питань демократії, експерта “Фонду Карнегі” Томаса Каротерса. Ім”я американського науковця стало відоме широкому українському загалу після плагіату Володимиром Литвином його статті на тему громадянського суспільства, здійсненому у розпал парламентських виборів взимку минулого року.
Як вважає Томас Каротерс, функція суду у демократичній системі полягає у врегулюванні суперечок відповідно до встановлених правових норм. Однак об”єктивність судових рішень забезепечується незалежністю судової гілки влади. За її відсутності, що притаманне пострадянським країнам, суди перетворюються лише в інструмент впливових політичних сил:
“Цілком нормальним для будь-якої розвинутої демократії є звернення до суду для врегулювання суперечок щодо процедури проведення виборів, якщо виборча комісія не може вирішити таку супуречку. Суди виносять рішення з будь-якого правового питання. Однак якщо суди політично заангажовані, то і їх рішення будуть відповідно політизованими.”
Ознакою політизованості Львівського суду Каротерс вбачає у політизованості рішення виокремити лише ті голоси, які повинні принести успіх конкретній політичній силі.
“Дуже незвично, коли частина виборців виявляється дискваліфікованою, і рішення ухвалюється на підставі голосування іншої частини. Адже враховувати треба всі подані голоси. Якщо у значній кількості дільниць відбулися порушення під час голосування, необхідно провести нові вибори. Не можна вязти третину чи половину виборців і сказати їм, що ваші голоси не беруться до уваги. За таких умов виникають питання щодо вибіркового підходу у визначенні частини голосів, яку ви підраховуєте і яку ні.”
У США останній відомий випадок залучення суду для встановлення результатів виборів стався під час президентських виборів 2000 року. Однак американський експерт наголосив на суттєвій різниці у способі вирішення виборчого конфлікту у Флориді і у Мукачевому.
“У Флориді вирішувалося питання, в яких саме дільницях необхідно перерахувати голоси. Однак принциповим було питання підрахунку голосів всіх виборців. Суперечка точилися лише щодо дільниць, в яких треба перерахувати голоси. Це дуже відрізняється від згаданої практики виключення цілої низки дільниць з виборчого процесу.” Каротерс також підкреслив, що продвження в Україні практики використання суду у полтіичних інтересах може негативно відбитися на ставленні громадян до судової влади загалом.
“Чим частіше пов”язують суди із політикою чи грошима, тим меншою суспільною довірою вони користуються. Суди, які ухвалюють рішення з питань виборів, повинні бути дуже обережними в об”єктивності своїх рішень. Рішення нашого Верховного Суду щодо виборів у Флориді також викликало запитання через політичні уподобання деяких суддів. Отже, суди є на дуже небезпечній території у випадках впливу на результати виборів, і вони повинні демонструвати найвищі стандарти поведінки.”
Останні два роки в українські політичних і навколополітичних колах точилися жваві дискусії щодо ймовірного використання Президентом Кучмою російської технології передання влади обраному наступнику. Зараз можна говорити й про можливість застосування чинною владою технології американської, коли результат президентських виборів визначає Верховний Суд. Однак, якщо у США суд тоді ухвалив рішення не на користь чинного віце-президента Ела Гора, то в українських реаліях ім”я переможця можна, напевно, назвати вже зараз.
Як вважає Томас Каротерс, функція суду у демократичній системі полягає у врегулюванні суперечок відповідно до встановлених правових норм. Однак об”єктивність судових рішень забезепечується незалежністю судової гілки влади. За її відсутності, що притаманне пострадянським країнам, суди перетворюються лише в інструмент впливових політичних сил:
“Цілком нормальним для будь-якої розвинутої демократії є звернення до суду для врегулювання суперечок щодо процедури проведення виборів, якщо виборча комісія не може вирішити таку супуречку. Суди виносять рішення з будь-якого правового питання. Однак якщо суди політично заангажовані, то і їх рішення будуть відповідно політизованими.”
Ознакою політизованості Львівського суду Каротерс вбачає у політизованості рішення виокремити лише ті голоси, які повинні принести успіх конкретній політичній силі.
“Дуже незвично, коли частина виборців виявляється дискваліфікованою, і рішення ухвалюється на підставі голосування іншої частини. Адже враховувати треба всі подані голоси. Якщо у значній кількості дільниць відбулися порушення під час голосування, необхідно провести нові вибори. Не можна вязти третину чи половину виборців і сказати їм, що ваші голоси не беруться до уваги. За таких умов виникають питання щодо вибіркового підходу у визначенні частини голосів, яку ви підраховуєте і яку ні.”
У США останній відомий випадок залучення суду для встановлення результатів виборів стався під час президентських виборів 2000 року. Однак американський експерт наголосив на суттєвій різниці у способі вирішення виборчого конфлікту у Флориді і у Мукачевому.
“У Флориді вирішувалося питання, в яких саме дільницях необхідно перерахувати голоси. Однак принциповим було питання підрахунку голосів всіх виборців. Суперечка точилися лише щодо дільниць, в яких треба перерахувати голоси. Це дуже відрізняється від згаданої практики виключення цілої низки дільниць з виборчого процесу.” Каротерс також підкреслив, що продвження в Україні практики використання суду у полтіичних інтересах може негативно відбитися на ставленні громадян до судової влади загалом.
“Чим частіше пов”язують суди із політикою чи грошима, тим меншою суспільною довірою вони користуються. Суди, які ухвалюють рішення з питань виборів, повинні бути дуже обережними в об”єктивності своїх рішень. Рішення нашого Верховного Суду щодо виборів у Флориді також викликало запитання через політичні уподобання деяких суддів. Отже, суди є на дуже небезпечній території у випадках впливу на результати виборів, і вони повинні демонструвати найвищі стандарти поведінки.”
Останні два роки в українські політичних і навколополітичних колах точилися жваві дискусії щодо ймовірного використання Президентом Кучмою російської технології передання влади обраному наступнику. Зараз можна говорити й про можливість застосування чинною владою технології американської, коли результат президентських виборів визначає Верховний Суд. Однак, якщо у США суд тоді ухвалив рішення не на користь чинного віце-президента Ела Гора, то в українських реаліях ім”я переможця можна, напевно, назвати вже зараз.
