Київ, 1 березня 2004 року.
Сергій Кисельов
До Києва зі Сполучених Штатів Америки повернулися двоє відомих українських юристів — колишній голова Верховного суду України Віктор Бойко і колишній Генеральний прокурор України Віктор Шишкін. Вони як експерти з боку захисту виступили в суді у Сан–Франциско, де тривають досудові слухання в справі "США проти Лазаренка". Ішлося про питання: чи може американська Феміда розглядати випадки порушення українського законодавства, у яких підозрюється екс–прем''єр–міністр Павло Лазаренко?
На запитання радіо "Свобода" про те, чи були одностайні в оцінці діянь Павла Лазаренка колишній голова Верховного суду Віталій Бойко і колишній Генпрокурор України Віктор Шишкін, пан Бойко дав ствердну відповідь. І додав, що аналогічні судження висловили й інші запрошені захистом правознавці: професори Київського Національного університету імені Шевченка Олександр Михайличенко та Петро Андрушко, Євген Хосенко з Інституту адвокатури та професор Вільям Баталер з Великобританії.
“У чому ж були одностайні українські експерти?” - запитав я Віталія Бойка.
Віталій Бойко
Ну, по-перше, основне завдання наше як українських експертів, запрошених з ініціативи захисту, дати юридичну оцінку тому обвинуваченню, яке пред’явила прокуратура Сполучених Штатів Америки в скоєнні злочинів Лазаренком. І як воно збігається з українським законодавством, яке передбачає відповідальність за корисні злочини. Оце основне завдання було, оскільки суддя Сполучених Штатів Америки зобов’язав прокуратуру, так би мовити, дати офіційне визначення, які закони порушив Лазаренко на Україні. Тому що тут кінцевий результат – буцімто відмивання грошей відбулося в Сполучених Штатах Америки. Яким чином вони добуті – злочинним шляхом чи ні – це і має, так би мовити ,дати такий відтінок у тій справі, що зараз є у Сполучених Штатах Америки проти Лазаренка.
Сергій Кисельов
Яких висновків ви дійшли на досудових слуханнях у каліфорнійському суді?
Віталій Бойко
Безперечно, особливості українського законодавства свідчать про те, що людина має право захищатись від пред’явленого звинувачення і це звинувачення має бути конкретним: який склад злочину вчинив Лазаренко. Чого, по суті, прокуратура Сполучених Штатів, як там визначається уряд Сполучених Штатів, не дав належної конкретизації щодо тих епізодів. Ну, хоча б такий приклад стосовно ЄЕСУ, відомої корпорації, яка, буцімто, перераховувала гроші на банківські рахунки, що контролювалися Лазаренком. Обвинувачення сформульовано таким чином, що він покровительствував цій корпорації. І за це вона перерахувала певну кількість грошей. В чому проявились незаконні дії Лазаренка з точки зору того, що він у певній мірі сприяв діяльності ЄЕСУ, взагалі ніякої конкретики нема. І всі експерти і з боку захисту, і з боку уряду США однозначно визначили, що подібне формулювання взагалі не відповідає вимогам законодавства України. І не можна визначити, який злочин вчинив Лазаренко, якщо погодитись з тим обвинуваченням, що він мав певні, так би мовити, дії чи наслідки, корисні від співпраці з ЄЕСУ. Також і по інших обвинуваченнях надзвичайно таке розпливчасте формулювання, що не можна зрозуміти, в чом він звинувачується, якщо ці діяння визначати як злочин, вчинений на території України.
Сергій Кисельов
Які перспективи, на ваш погляд, має розгляд справи Павла Лазаренка у США?
Віталій Бойко
Ви знаєте, мені дуже важко зараз дати оцінку загалом цієї справи, оскільки ми, як експерти, не торкались тих доказів, які зібрали і обвинувачення, і захист. Але взагалі- то це процес, який не мав аналогів в історії. Тому що, по суті, громадянин іншої держави обвинувачується у вчиненні злочинів на території своєї держави по законам своєї держави, але дає оцінку суд іншої держави. Це прецедент такий, який може мати надзвичайно важливі наслідки. І боюсь, якщо такий прецедент візьмуть на озброєння і правові системи держав Європи, то багато з наших політиків взагалі будуть невиїзними і не зможуть виїздити за кордон. Тому що можна оцінити дії багатьох осіб так, як оцінила американська сторона: що вони не збігаються з вимогами закону.
Сергій Кисельов
До Києва зі Сполучених Штатів Америки повернулися двоє відомих українських юристів — колишній голова Верховного суду України Віктор Бойко і колишній Генеральний прокурор України Віктор Шишкін. Вони як експерти з боку захисту виступили в суді у Сан–Франциско, де тривають досудові слухання в справі "США проти Лазаренка". Ішлося про питання: чи може американська Феміда розглядати випадки порушення українського законодавства, у яких підозрюється екс–прем''єр–міністр Павло Лазаренко?
На запитання радіо "Свобода" про те, чи були одностайні в оцінці діянь Павла Лазаренка колишній голова Верховного суду Віталій Бойко і колишній Генпрокурор України Віктор Шишкін, пан Бойко дав ствердну відповідь. І додав, що аналогічні судження висловили й інші запрошені захистом правознавці: професори Київського Національного університету імені Шевченка Олександр Михайличенко та Петро Андрушко, Євген Хосенко з Інституту адвокатури та професор Вільям Баталер з Великобританії.
“У чому ж були одностайні українські експерти?” - запитав я Віталія Бойка.
Віталій Бойко
Ну, по-перше, основне завдання наше як українських експертів, запрошених з ініціативи захисту, дати юридичну оцінку тому обвинуваченню, яке пред’явила прокуратура Сполучених Штатів Америки в скоєнні злочинів Лазаренком. І як воно збігається з українським законодавством, яке передбачає відповідальність за корисні злочини. Оце основне завдання було, оскільки суддя Сполучених Штатів Америки зобов’язав прокуратуру, так би мовити, дати офіційне визначення, які закони порушив Лазаренко на Україні. Тому що тут кінцевий результат – буцімто відмивання грошей відбулося в Сполучених Штатах Америки. Яким чином вони добуті – злочинним шляхом чи ні – це і має, так би мовити ,дати такий відтінок у тій справі, що зараз є у Сполучених Штатах Америки проти Лазаренка.
Сергій Кисельов
Яких висновків ви дійшли на досудових слуханнях у каліфорнійському суді?
Віталій Бойко
Безперечно, особливості українського законодавства свідчать про те, що людина має право захищатись від пред’явленого звинувачення і це звинувачення має бути конкретним: який склад злочину вчинив Лазаренко. Чого, по суті, прокуратура Сполучених Штатів, як там визначається уряд Сполучених Штатів, не дав належної конкретизації щодо тих епізодів. Ну, хоча б такий приклад стосовно ЄЕСУ, відомої корпорації, яка, буцімто, перераховувала гроші на банківські рахунки, що контролювалися Лазаренком. Обвинувачення сформульовано таким чином, що він покровительствував цій корпорації. І за це вона перерахувала певну кількість грошей. В чому проявились незаконні дії Лазаренка з точки зору того, що він у певній мірі сприяв діяльності ЄЕСУ, взагалі ніякої конкретики нема. І всі експерти і з боку захисту, і з боку уряду США однозначно визначили, що подібне формулювання взагалі не відповідає вимогам законодавства України. І не можна визначити, який злочин вчинив Лазаренко, якщо погодитись з тим обвинуваченням, що він мав певні, так би мовити, дії чи наслідки, корисні від співпраці з ЄЕСУ. Також і по інших обвинуваченнях надзвичайно таке розпливчасте формулювання, що не можна зрозуміти, в чом він звинувачується, якщо ці діяння визначати як злочин, вчинений на території України.
Сергій Кисельов
Які перспективи, на ваш погляд, має розгляд справи Павла Лазаренка у США?
Віталій Бойко
Ви знаєте, мені дуже важко зараз дати оцінку загалом цієї справи, оскільки ми, як експерти, не торкались тих доказів, які зібрали і обвинувачення, і захист. Але взагалі- то це процес, який не мав аналогів в історії. Тому що, по суті, громадянин іншої держави обвинувачується у вчиненні злочинів на території своєї держави по законам своєї держави, але дає оцінку суд іншої держави. Це прецедент такий, який може мати надзвичайно важливі наслідки. І боюсь, якщо такий прецедент візьмуть на озброєння і правові системи держав Європи, то багато з наших політиків взагалі будуть невиїзними і не зможуть виїздити за кордон. Тому що можна оцінити дії багатьох осіб так, як оцінила американська сторона: що вони не збігаються з вимогами закону.
