В Інституті держави і права НАН України імені Корецького вважають, що директиви колишнього Прем’єр-міністра Юлії Тимошенко НАК «Нафтогаз України» були способом виконання її повноважень. Про це сьогодні на засіданні Печерського районного суду Києва заявив заступник директора інституту Володимир Нагребельний, якого суд допитав як свідка у справі.
За його словами, Генеральна прокуратура двічі зверталася до інституту з проханням надати експертну оцінку і він двічі її робив. Ці матеріали, за словами Нагребельного, містяться у матеріалах справи.
Володимир Нагребельний зазначив на початку допиту, що не може виступати як свідок у даній ситуації, оскільки йому не відомі обставини, які містяться у матеріалах справи, а він може надати лише експертні оцінки та пояснення.
Зокрема, Нагребельний зауважив, що у наданих ним висновках «абсолютно чітко прописано, що в нас у чинному законодавстві немає терміну «директива»». «Тому, на моє глибоке переконання, треба дивитися не на назву, не на форму, а на зміст документа», – додав він.
Продовжуючи тему, він зауважив, що оскільки немає чіткого визначення, що таке директива, він зробив висновок, що це треба сприймати як спосіб доручення прем’єр-міністром керівнику особливого суб’єкту господарювання на виконання повноважень.
«У висновках дійсно міститься висновок щодо невідповідності договорів між Україною та Росією щодо газу на той час законодавству. Але в будь-якому випадку будь-яких правових наслідків це не має, якщо їхня недійсність прямо не встановлена або в судовому порядку вони не визнані неправомірними. Отже, вони є дійсними», – сказав Володимир Нагребельний.
За його словами, Генеральна прокуратура двічі зверталася до інституту з проханням надати експертну оцінку і він двічі її робив. Ці матеріали, за словами Нагребельного, містяться у матеріалах справи.
Володимир Нагребельний зазначив на початку допиту, що не може виступати як свідок у даній ситуації, оскільки йому не відомі обставини, які містяться у матеріалах справи, а він може надати лише експертні оцінки та пояснення.
Зокрема, Нагребельний зауважив, що у наданих ним висновках «абсолютно чітко прописано, що в нас у чинному законодавстві немає терміну «директива»». «Тому, на моє глибоке переконання, треба дивитися не на назву, не на форму, а на зміст документа», – додав він.
Продовжуючи тему, він зауважив, що оскільки немає чіткого визначення, що таке директива, він зробив висновок, що це треба сприймати як спосіб доручення прем’єр-міністром керівнику особливого суб’єкту господарювання на виконання повноважень.
«У висновках дійсно міститься висновок щодо невідповідності договорів між Україною та Росією щодо газу на той час законодавству. Але в будь-якому випадку будь-яких правових наслідків це не має, якщо їхня недійсність прямо не встановлена або в судовому порядку вони не визнані неправомірними. Отже, вони є дійсними», – сказав Володимир Нагребельний.
